Постановление № 5-675/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-274/2025

Дело №

УИД 26RS0№-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Сердюкова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В судебном заседании ФИО2 указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что дата он управлял технически исправным транспортным средством BMW 640 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в среднем ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес>, пропуская автомобиль справа, совершил маневр влево, в это время мотоцикл собирался совершить маневр обгона, после чего произошло столкновение транспортных средств, данный мотоцикл он не видел, двигался со скоростью 30-40 км/ч, на какое расстояние его автомобиль сместился влево, не помнит, но в пределах своей полосы. Столкновение произошло в средней части перекрестка на полосе его движения, после столкновения он припарковал свой автомобиль за перекрестком на парковке справа. Потершим ущерб не возмещал, извинения не приносил, поскольку не считает себя виновным.

Защитник Сердюков В.А. в судебном заседании пояснил, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался в нарушение Правил дорожного движения во среднем ряду в пределах одной полосы с автомобилем ФИО2, тогда как должен быть двигаться в один ряд, совершил обгон автомобиля BMW 640 D, под управлением ФИО2, врезался в левую заднюю дверь автомобиля. Заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, от дата №, а также заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку с определениями о назначении указанных экспертиз не была ознакомлена потерпевшая Потерпевший №2 Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 не получал. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим, ему причинен средней тяжести вред здоровью, принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. дата он управлял технически исправным транспортным средством мотоциклом Honda VTR 1000F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром Потерпевший №2, двигался прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 30-35 км/ч. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановился автомобиль BMW 640 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда включился разрешающий сигнал светофора он начал движение. Автомобиль BMW 640 D находился справа от него, он двигался с ним параллельно, немного сзади, ширина средней полосы позволяла проехать одновременно автомобилю и мотоциклу. На середине перекрестка водитель автомобиля BMW 640 D выехал из своей полосы налево на встречную полосу, опережая поток автомобилей, после чего произошло столкновение с его мотоциклом. Автомобиль BMW 640 D он не обгонял, направление движения не изменял, столкновение произошло в результате смещения автомобиля влево. После столкновения автомобиль остановился за перекрестком на сплошной линии разметки, водитель автомобиля снял государственные регистрационные знаки, первую помощь ему и пассажиру не оказал.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что виновным извинения ей не принесены, причиненный вред не компенсирован, просила назначить наказание на усмотрение судьи.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным заявленное потерпевшей Потерпевший №2 ходатайство удовлетворить, и рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством BMW 640 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Honda VTR 1000F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 – телесные.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола не участвовал, был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении смс-сообщением (л.д. 127, 151), копия протокола об административном правонарушении ему направлена почтой (л.д. 129, 137-138);

- объяснениями ФИО5 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства;

- объяснениями Потерпевший №2 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дата около 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по существу заданных вопросов пояснить ничего не может, только заметила, что впереди них выехал автомобиль BMW, который совершил столкновение с мотоциклом, пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была доставлена в медицинское учреждение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО5 и Потерпевший №1;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной водителем ФИО5 и Потерпевший №1, в которой нашли отражение место расположения и траектория движения транспортных средств, нанесены необходимые замеры расстояний, место дорожно-транспортного происшествия указано со слов водителей;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО5 от дата, согласно которым ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- заключением травматолога-ортопеда от дата, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от дата, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, R-графией правого голеностопного сустава в двух проекциях от дата, R-графией правого голеностопного сустава в двух проекциях от дата, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №,

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения, ссадина, поверхностные раны правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Диагноз «Ушиб правого локтевого сустава», выставленный Потерпевший №1 не подтверждён объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата и заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало;

- справкой № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» от дата;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №2 получила закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением; ссадины правого предплечья. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Диагноз: «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки», выставленный Потерпевший №2на основании предъявляемых жалоб, не подтверждён объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата и заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало;

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого автомобиль BMW 640 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет локальное незначительное повреждение в виде образования вмятины заднего левого крыла, при деформирующем воздействии слева направо относительно продольной оси транспортного средства, задиров и трас на внешней стороне диска заднего левого колеса. Мотоцикл Honda VTR 1000F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет множественные повреждения правой стороны обтекателей и выступающих элементов, выражающихся в образовании сколов, трещин полимерного материала, царапин, трас с повреждением ЛКП, задиров металла, при этом характер образования повреждений свидетельствует об их образовании при контактном взаимодействии с объектом (объектами) имеющим высокую степень жесткости и шероховатости следообразующей поверхности, чем могла послужить асфальтированная поверхность проезжей части при движении в боковом скольжении после опрокидывания на правый бок. Ввиду малой информативности повреждений автомобиля и отсутствия следов взаимного контактирования на исследуемых транспортных средствах, установить какими элементами кузовов происходило первоначальное контактное взаимодействие транспортных средств не представляется возможным, следовательно, экспертным путем установить расположение транспортных средств относительно друг друга не представляется возможным. Анализ предоставленных материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, до зафиксированных на схеме мест столкновения, указанных со слов водителей транспортных средств, отсутствуют и не отображены следы колес автомобилей, в связи с чем экспертным путем установить подробный механизм столкновении транспортных средств и определить их расположение в момент первоначального контактного взаимодействия относительно границ проезжей части, а также установить траекторию их перемещения до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Ответить на вопросы 4-6,7 не представляется возможным.

С определением о назначении комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от дата и заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало;

- рапортом;

- материалами фотосъемки, осуществляемой в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно свидетельству о перемене имени серии <данные изъяты> № от дата ФИО5 переменил фамилию на ФИО6 (л.д. 205).

Доводы защиты о том, мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался в нарушение Правил дорожного движения в среднем ряду в пределах одной полосы с автомобилем под управлением ФИО2 и совершал маневр обгона данного автомобиля, подлежат отклонению.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с пунктом 9.1 Правил возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Ширина полосы, по которой двигались автомобиль и мотоцикл, составляет 3,7 м, при габаритной ширине автомобиля BMW 640 D 1894 мм и габаритной ширине мотоцикла Honda VTR 1000F - 710 мм транспортные средства имели возможность беспрепятственно двигаться в два ряда в одной полосе с соблюдением безопасного бокового интервала.

Довод о том, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 осуществлял на перекрестке маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы автомобиль BMW 640 D получил повреждения левого заднего крыла, согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль наехал на мотоцикл, удар пришелся в левую заднюю дверь. Кроме того, согласно объяснениям Потерпевший №1 он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, а автомобиль BMW 640 D смещался влево. Данные объяснения потерпевшего ничем не опровергнуты. Более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его автомобиль смещался влево.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Вопреки доводам защиты оснований для признания ненадлежащими доказательствами заключений экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, от дата №, а также заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э, не имеется. Как усматривается из материалов дела с определениями о назначении экспертиз ФИО2 и Потерпевший №1 были ознакомлены, о чем имеются их подписи в определениях, потерпевшая Потерпевший №2 извещена о необходимости явки для назначения экспертизы смс-сообщением (л.д. 56), копии определений о назначении экспертиз направлены в ее адрес почтой (л.д. 132-135).

Не нашел своего подтверждения довод защитника о ненаправлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении от дата <адрес> направлена в адрес ФИО2 почтой (л.д. 129, 137-138).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из представленных материалов и доводов последнего не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на дату вменяемого административного правонарушения имеет два привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (статья 12.18 Кодекса (дата), статья 12.6 Кодекса (дата).

ФИО2 систематически нарушает порядок пользования предоставленного ему специального права - управления транспортными средствами, поскольку имеет два привлечения к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения в течение года, что позволяет судье сделать указанный вывод.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок в данном случае соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО2 новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО2, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Соразмерность назначенного ФИО2 наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку не соответствует характеру и общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжести наступивших для потерпевших последствий, принимая во внимание установленный факт систематического нарушения ФИО2 порядка пользования правом управления транспортным средством.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить исполнение настоящего постановления на начальника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись ФИО1