Решение № 12-113/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12-113/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 25 мая 2020 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-сибирского МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-сибирского МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что он не относится к субъектам правонарушения, поскольку при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела он указывал, что транспортное средство <данные изъяты>, ему не принадлежит. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ФИО3 В связи с чем никакого отношения к данному транспортному средству он не имеет, на линию не выпускал, и никаких нарушений не допускал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что транспортное средство ему не принадлежало. Он не осуществляет деятельность по перевозке грузов, попросил сына перевезти его груз, сын в свою очередь арендовал данный автомобиль у ФИО4 Решение Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, потому что там рассматривали совсем другой материал.

Представитель Восточно-сибирского МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.25.15 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, выявлено, что ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки груза (соя) автомобилем категории № грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом (самосвал) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушениями установленных требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без прохождения предрейсового контроля тезнического состояния транспортного средства – отсутствует штамп с указанием даты и времени проведения предрейсового технического контроля АТС, перевозка осуществлялась без путевого листа (отсутствовал), по товарно-транспортной накладной на бланке серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом №/Б результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ИП ФИО5, к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1, а на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было арендовано ФИО3, несостоятелен по следующим основаниям.

Из протокола опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты> было арендовано его отцом для перевозки своего груза. Кроме того, как следует из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> фактически использовал предприниматель для перевозки своего груза. При этом наличие письменного договора аренды транспортного средства между сыном предпринимателя и собственником транспортного средства не освобождает от ответственности предпринимателя, поскольку именно он являлся фактическим арендатором.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами, изложенными в постановлении, о допущенном им нарушении, основанием для освобождения от административной ответственности не является, а также было предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, которому была дана надлежащая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба ИП ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-сибирского МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич