Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2903/2017

Дело № 2-2903/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Р.Р.Гараева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь во дворе дома 44 (напротив 13 подъезда) по проспекту Шинников города Нижнекамска Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес один удар головой в нижнюю часть лица в область губы ФИО1, тем самым, причинив телесные повреждения, в виде травматического перелома коронок 21-22 зубов со ссадинами и подкожной гематомой нижней губы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика было повреждено имущество истца, а именно куртка - пуховик.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью и имуществу истца подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 мая 2016г. и апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда от 22 июля 2016г.

Для восстановления поврежденных коронок 21-22 зубов истец был вынужден обратиться в ООО «Клиника доктора Гараева», так же истцу устанавливались временные коронки в ООО «РаДент».

Стоимость установки временных коронок в ООО «РаДент» составила 5160 рублей, что подтверждается чеками на оплату ортопедических услуг, договором на предоставление платных ортопедических услуг от 18 февраля 2016г. и медицинской картой больного.

Стоимость установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов в ООО «Клиника доктора Гараева» составила 89540 руб., что подтверждается договором на оказание стоматологических услуг, справкой от 11 января 2017 года, квитанциями на оплату.

Кроме того, для восстановления поврежденного имущества – куртки, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3. Стоимость услуг по пошиву куртки составила 550 руб., что подтверждается товарным чеком № 005961 от 10 марта 2016г.

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 92 500 руб. (5160 руб. (стоимость установки временных коронок) + 89540 руб. (стоимость установки зубного имплантата 22 зуба и лечения 21-22 зубов ) + 550 рублей (стоимость услуг по пошиву куртки)).

Так же, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования признали в части стоимости установки временных коронок (5160 руб.) и стоимости услуг по пошиву куртки в размере 550 руб. в удовлетворении остальных требований просили отказать, так как недоказана необходимость установки имплантата и лечения 21-22 зубов, разумность понесенных расходов, судебные расходы просили уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2016 года установлено, что 02 февраля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе дома 44 по проспекту Шинников города Нижнекамск (напротив подъезда №13), в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, пнул по ноге и нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела ФИО2, тем самым, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, живота справа, голеней, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, ФИО2 нанес один удар головой в нижнюю часть лица в область губы ФИО1, тем самым, причинив последнему телесные повреждения, в виде травматического перелома коронок 21-22 зубов со ссадинами и подкожной гематомой нижней губы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 955 в отношении ФИО2, у последнего обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, живота справа, голеней, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму «удар-сдавление», причинены, вполне, возможно, в срок, указанный в направлении; различная локализация телесных повреждений исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №859 от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1, последнему причинены телесные повреждения, в виде травматического перелома коронок 21-22 зубов со ссадинами и подкожной гематомой нижней губы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3 недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей с зачетом в доход государства.

Данным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей с зачетом в доход государства.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда РТ от 22 июля 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частична. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 мая 2016 года, в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, отменен, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии с частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду внесения изменений в ст. 116 УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и дискриминации данного состава преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 мая 2016 года, в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Е.А. Александровой в интересах осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу из ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница», гражданам ортопедическая стоматологическая помощь оказывается на платной основе за исключением следующих категорий граждан, которые получают её бесплатно, это: ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные лица, лица, имеющие медаль «Ана-даны-Материнская слава», грамоту о присвоении почетного звания, награжденные Почетной грамотой Республики Татарстан.

Оказание медицинских услуг по установке имплантатов и протезирование на имплантатах, так же производится, исключительно, на платной основе.

Стоимость установки одного имплантата с последующим протезированием металлокерамической коронкой от 27 тысяч рублей, цена зависит от типа выбранных металлоконструкций и материала.

Согласно представленным документам, ФИО1 предоставлены платные ортопедические услуги по установке временных коронок в ООО «РаДент» на сумму 5160 рублей, что подтверждается чеками на оплату ортопедических услуг, договором на предоставление платных ортопедических услуг от 18 февраля 2016 года.

Также, в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен вред, в виде повреждения куртки. Факт того, что в ходе драки ответчик порвал куртку, ФИО2 в суде не отрицал. В качестве доказательства понесения расходов предоставлен товарный чек № 005961 от 10 марта 2015 года на сумму 550 руб. и письмо, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 поясняет, что при оформлении товарного чека была допущена опечатка в дате выдачи, вместо 2016 указан 2015 год.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач-стоматолог ООО «Стоматологическая клиника Гараева» ФИО4 суду пояснил, что истец обратился к нему, когда у него уже не было, 21 и 22 зуба и корней. На момент обращения у истца был установлен ООО «РаДент» съемный протез, который можно использовать не более года. Для восстановления зубов был выбран самый простой и недорогой способ, в следствии полученной травмы у истца в полости 21 и 22 зуба отсутствует кость. Установка имплантата, возможна, была только в области 22 зуба. Для замещения дефекта необходимо было включить мост 11 и 12 зубы, предварительно удалив нервы и, запломбировав каналы этих зубов. Другие способы были бы более дорогостоящие.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде повреждения коронок 21-22 зубов. Ортопедические услуги и услуги по протезированию на бесплатной основе не предоставляются. ФИО1 к гражданам, которым предоставляются бесплатные ортопедические услуги, не относится. Оплата за указанные услуги истцом произведена. Обстоятельств, что восстановление здоровья истца, возможно, было произвести за меньшую сумму, суду не представлено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что причинения вреда произошло в результате совершения противоправных действий и истцом и ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 45 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 25 000 руб. Суд учитывает, что размер расходов на представителя оспаривается ответчиком, а так же сложность и длительность рассмотрения дела считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения, причиненного в результате преступления, материальный вред в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев