Решение № 12-231/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-231/2017

№


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО10 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения о прекращении производство по делу. Считает постановление незаконным. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, СМС-сообщение не получал, по адресу регистрации повестка не поступала, он находился на работе вахте «на Севере», не мог реализовать права и свободы, гарантированные ему законами РФ. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановление, поскольку находился на работе в ХМАО, постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 ФИО11. была направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления, судебная повестка вручена родственнику ответчика – ФИО1 ФИО13, что считается надлежащим извещением о слушании дела, поскольку, по мнению суда, на данном лице лежала обязанность надлежащего вручения судебной повестки ответчику ФИО1 ФИО14.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 ФИО15. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО17. к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 ФИО18 не присутствовал.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ однако уведомление о вручении к материалам дела судом не приобщено. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 ФИО20 не принимавшим участия в судебном заседании и получившим копию обжалуемого судебного акта по истечении срока его обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на подачу жалобы, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 мин. ФИО1 ФИО21. управлял транспортным средством марки №. ФИО1 ФИО22 был остановлен инспектором ДПС. ФИО1 ФИО23. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 ФИО24. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ФИО25 разъяснены (л.д.1).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 ФИО26 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, в графе «результат освидетельствования» - не проводилось (отказался), от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался (л.д.6).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 ФИО29. явилось наличие у него таких внешних признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 ФИО30 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО35. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судом без надлежащего извещения ФИО1 ФИО32 о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО33 при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на то, что уведомления о рассмотрении дела будут направлены в виде электронного сообщения (SMS) на номер телефона: <***> (л.д. 1), подписав соответствующую расписку без замечаний, иного номера телефона не указывал, об ошибочном указании номера не сообщал. Одновременно ФИО6 была вручена повестка о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО34 поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.18). Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан (л.д.20,21).

Отчет об отправке SMS, переданного ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:27 (YEKT) на номер телефона № указанному в расписке, а также в протоколе об административном правонарушении, доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:34 (YEKT) (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 ФИО36 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно было рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 ФИО37 не заявлял.

Более того, СМС-сообщение было направлено ФИО1 ФИО38 заблаговременно, что не явилось препятствием к своевременному ознакомлению с содержанием сообщения, к подготовке к судебному разбирательству и определения ФИО1 ФИО39. линии своей защиты.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО1 ФИО40 об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО41 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО42 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО5

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО5