Решение № 12-18/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая о несоблюдении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ, и положения в основу доказательств, полученных с нарушением требований положений 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о времени и месте рассмотрения извещен по месту жительства надлежащим образом.

Защитник Кесель А.К. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, дата и место рассмотрения дела которому известна. Поддержал доводы жалобы, дополнив, что мировым судьей не извещены иные защитники Соловьев И.В., Соловьева Н.Ю., Иванова К.И., дело рассмотрено в их отсутствие. Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором № не содержит адреса ФИО1, вследствие чего нельзя удостовериться о надлежащем извещении данного лица. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО1, не отражена дата его направления в медицинское учреждение, что свидетельствует о внесении в протокол без участия водителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут возле <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; нарушением речи, указанными в п.2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в соответствии с п.8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут, находясь на месте отстранения от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на CD-диске, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался (л.д. 4).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении ( абзац 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Предусмотренная ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о его отказе от прохождения данного вида освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Имеющаяся в деле видеозапись позволяет установить последовательность и непрерывность совершаемых с ФИО1 процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении, и достоверно подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, ему было предоставлено право внести свое объяснение в протокол, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1. в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Доводы защитника Кеселя А.К. об отсутствии времени в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку факт совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в месте и время, указанном в протоколе об административном правонарушении установлен на основании совокупности исследованных доказательств. Противоречий не установлено.

Факт извещения ФИО1 на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101011362142, списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 был извещен по месту жительства: <адрес>.

Право ФИО1 на защиту было обеспечено участием защитника Кеселя А.К. в судебном заседании.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил быть защитником в его отсутствие или присутствии как нескольких, так и каждого из указанных выше защитников, а потому неявка иных защитников не являлась препятствием к рассмотрению дела в связи с участием одного из уполномоченных ФИО1 защитником – Кесель А.К.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Орноева