Апелляционное определение № 33А-8330/2025 от 10 декабря 2025 г.

адм. дело №33а-8330/2025

судья: Рассказова А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО2, выраженное в злостном уклонении от исполнения решения суда; обязав принудить ОСП по ЦАО №3 предпринять действия по исполнению решения суда по исполнительному листу ФС №039842861. В обосновании заявленных требований указано, что 27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 возбуждено исполнительное производство №63726/23/77055-ИП предметом исполнения которого является обязание ФИО3 восстановить общедомовое имущество – наружную стену торцевого фасада многоквартирного дома по адресу:***, путем демонтажа устроенных оконных проемов; взыскание судебной неустойки в размере 500 руб за каждый день просрочки. Согласно сводке по указанному исполнительному производству на 23.01.2024 года решение суда судебным приставом-исполнителем не исполняется, судебный пристав-исполнитель неоднократно оканчивал вышеуказанное исполнительное производство, а затем снова возобновлял. На дату подачи настоящего иска решение суда не исполнено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 на основании исполнительного листа ФС №039842861, выданного Басманным районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №104844/22/77055-ИП, предмет исполнения - обязать ФИО3 в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовое имущество – наружную стену торцового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем демонтажа устроенных оконных проемов, восстановлении целостности наружной стены дома за счет ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения в полном объеме требований, предусмотренных решением суда; должник - ФИО3, взыскатель - ФИО1

31.08.2022 года должником ФИО3 в адрес ОСП по ЦАО №3 направлено заявление о прекращении исполнительного производства №104844/22/77055-ИП от 25.05.2022 года в связи с исполнением решения Басманного районного суда г.Москвы в добровольном порядке.

05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

16.02.2023 года административным истцом на имя начальника ОСП по ЦАО №3 направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда должником не исполнено.

16.02.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №104844/22/77055-ИП возобновлено.

27.03.2023 года должником ФИО3 даны объяснения о том, что 31.08.2022 года специальная строительная компания начала производить работы по демонтажу оконных проемов и восстановления целостности стены. Указано, что в настоящее время ведутся технические замеры и расчеты, а также переговоры и консультации с соответствующими и контролирующими гос.органами. Также указано, что к исполнению решения суда должник сможет приступить после прохождения соответствующих согласований и получения технической документации на необходимые работы.

16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что осуществлен выход в адрес должника, на домофон квартиры никто не отвечает. Судебный пристав-исполнитель поднялся на этаж: установлена дверь в квартиру №1. На звонок и стуки в дверь никто не открыл. Оставлено постановление о возобновлении исполнительного производства в почтовом ящике.

01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2022 по 01.06.2023 (417 дней) в размере 208 500 руб.

15.06.2023 года должником ФИО3 на имя начальника ОСП по ЦАО №3 направлено заявление из которого следует, что за период нахождения исполнительного производства демонтировать своими силами не представилось возможным в связи со сложной технической конструкцией окон, а также отказом от демонтажа подрядной организации. Также сообщено, что после предоставления проектно-сметной документации, судебное решение будет исполнено незамедлительно.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 08.12.2023 года, 11.03.2024 года, 03.04.2024 года, 26.06.2024 года, 27.06.2024 года должник привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца – взыскателя по исполнительному производству ФИО1, несмотря на неоднократное привлечении должника к административной ответственности, а также взыскания неустойки за неисполнение решения суда, непосредственно действия по исполнению решения суда должником не производятся, демонтаж не произведен.

Разрешая заявленные истцом административные исковые требования, суд первой инстанции указав, что административным ответчиком предпринимаются все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства в пользу ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств, подтверждающих выполнение должником ФИО3 после вынесения вышеуказанного судебного акта работ, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Исходя из требований исполнительного документа следует, что ФИО3 обязана привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <...> первоначальное состояние путем демонтажа устроенных оконных проемов; принимая во внимание, что с даты возбуждения исполнительного производства 27.05.2022 года, прошло более 3-х лет, при этом соответствующие действия должником не произведены; учитывая, что с даты подачи заявления должника о необходимости продления срока составления проектно-сметной документации для проведения соответствующего демонтажа (14.06.2023 года) также прошло более 3-х лет, в свою очередь, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2, обязав совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: