Апелляционное постановление № 22-1322/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/16-47/2024

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 8 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 г., в соответствии с которым ФИО1, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный 30 июля 2020 г. Печенгским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - _ _ , окончание срока - _ _ ), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

31 июля 2024 г. судьей Ловозерского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

С данным решением не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивов своего решения, ограничившись перечислением оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства, не указал на фактические, основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует об его исправлении, акцентировав свое внимание на негативных моментах, имевших место в следственном изоляторе.

Также осужденный в своей жалобе обращает внимание, что не имел возможности погасить досрочно дисциплинарные взыскания, поскольку находился в камере следственного изолятора и готовился к защите в суде по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, анализируя положения ст. 114 и ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также ст. 86 УК РФ по аналогии, приходит к выводу, что данные нарушения не могли быть учтены судом, поскольку фактически аннулированы. Указывает также и на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П и № 173-О-П, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О, согласно которым определяющими являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что прибыл в исправительное учреждение, спустя год после содержания в условиях следственного изолятора, сразу же обратился с заявлением о трудоустройстве, в дальнейшем обучался по двум специальностям, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что эти и иные исследованные в судебном заседании обстоятельства являлись достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, однако, суд согласился с мнением прокурора и отказал в замене наказания без объяснения мотивов, по которым он отверг положительно характеризующие его сведения.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает неконституционным решение суда первой инстанции и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Попова А.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбывает наказание в *** по ..., где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, проявлял желание трудоустроиться, в настоящее время работает в должности рабочего по обслуживанию бани, прошел обучение по двум рабочим специальностям, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, с декабря 2022 г. отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения, которые подлежат изучению при рассмотрении данных ходатайств, были исследованы судом по представленным материалам и материалам личного дела.

Вместе с тем, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду и учебе, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, всестороннее оценил сведения о поведении ФИО1 и обоснованно учел, что осужденный в январе 2020 г. допустил три нарушения, связанные с порчей имущества, осуществлением межкамерной связи и заглядыванием в камерный глазок камеры, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Несмотря на то, что взыскания наложены на осужденного в период его содержания под стражей и в настоящее время являются погашенными по сроку, указанные сведения подлежат обязательному учету, поскольку, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку он зачтен в срок отбывания наказания.

Также судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений от начала отбытия срока наказания и до дня обращения осужденного с ходатайством. В частности, суд верно обратил внимание, что до февраля 2021 г. ФИО1 не поощрялся, то есть активно с положительной стороны себя не проявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 с января 2020 г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения учитывались судом, но не являлись определяющими при принятии им решения по ходатайству.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, посчитав ее преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у осужденного еще одного поощрения, полученного в октябре 2024 г. также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в целом установленные данные, характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит анализ исследованных сведений об осужденном, его поведении за период отбывания наказания, а также мотивы принятого решения. Несогласие ФИО1 с решением суда не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац