Приговор № 1-272/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-272/2018

1-272/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 27 июня 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сенина С.Ф.

защитника Дубиковой О.А.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.00 по 21.30 часов 02 ноября 2017 года на неогороженном участке двора АДРЕС между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 один удар пальцами правой руки в оба глаза, от которого тот упал, после чего ФИО1 ладонями обеих рук обхватил потерпевшего за височную часть головы, большими пальцами обеих рук с силой надавил на правый и левый глаза Потерпевший №1 и продолжал, таким образом, давить на оба глаза в течение нескольких секунд до тех пор, пока Потерпевший №1 не потерял сознание, причинив Потерпевший №1 травму левого и правого глаза, проявившуюся кровоподтеками век обоих глаз, ранами склеры левого глаза, конъюктивы и склеры правого глаза, кровоизлияниями в склеру обоих глаз и ретробульбарной гематомой правого глазного яблока с последующей полной слепотой на оба глаза, относящуюся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку потери зрения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения.

При этом из обвинения подсудимого ФИО1 суд исключает удар потерпевшего при падении головой о металлическую емкость, повлекший причинение гематомы затылочной области, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Такое исключение вытекает из позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, оно не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования по делу доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимого о большом количестве выпитого спиртного, поскольку такое состояние не способствовало его примерному законопослушному поведению, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, безусловно, снижало возможность надлежащего контроля за собственными действиями.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после того, как об обстоятельствах происшествия сотрудникам полиции стало известно из других источников, а потому расценивает объяснение как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. При всей совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая тяжесть наступивших последствий, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате умышленного преступления потерпевшему была причинена травма обоих глаз, являющихся одним из главных органов человека, приведшая к полной потере зрения, установлению инвалидности первой группы, потребовавшая длительного лечения, нескольких операций, вследствие чего он не может вести прежний нормальный образ жизни, работать, нуждается в посторонней помощи. Суд считает, что такая сумма возмещения морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого,

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении транспортных расходов в сумме 8 228 рублей, суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленных суду медицинских документов следует, что в г. Миассе оказать надлежащую медицинскую помощь Потерпевший №1 не могли, он был направлен из городской больницы № 2 г. Миасса для прохождения лечения в Областную клиническую больницу № 3 г. Челябинска, где и проходил лечение, которое было связано с поездками, в подтверждение которых потерпевшим предъявлены платежные документы, расписки на общую сумму 8 228 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме 7 309 рублей, суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленных суду медицинских документов следует, что Потерпевший №1 назначались препараты: дексамил, витабакт, неванак, корнерегель, дексамет, хилопарин, азарга, левофлаксацин, непафенак, комбинил, эмоксипин, найз, лютеинсодержащие препараты, которые не входят в Перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 года № 2885-р на 2017 год, Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 года № 2323-р на 2018 год, получить бесплатно он их не мог, а также дексаметазон, диклофенак, которые ему назначались на время амбулаторного лечения, он нуждался в получении всех этих препаратов, расходы потерпевшего подтверждены представленными платежными документами.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4 600 рублей суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший, не имея юридического образования, являясь инвалидом первой группы по зрению вынужден был обратиться за помощью к юристу, понесенные им расходы подтверждены квитанцией-договором.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка за период с 02 ноября 2017 года по 02 июня 2018 года (7 месяцев) в размере 74 011 рублей, ежемесячного взыскания утраченного им заработка со дня вынесения судом решения до установленного срока инвалидности, то есть до 01.01.2020 года в сумме 10 573 рублей, суд также признает законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 на момент причинения ему вреда не работал, ему установлена инвалидность первой группы (100% утраты трудоспособности) по зрению вплоть до 01.01.2020 года. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, то суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Приказом Минтруда России от 13.04.2018 года № 232н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за IV квартал 2017 года установлена в размере 10 573 рубля. Вместе с тем, ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Поскольку Постановлением Правительства Челябинской области от 07 февраля 2018 года № 29 установлена величина прожиточного минимума на душу населения по Челябинской области и за IV квартал 2017 года она составляет 8 962 рубля, то применению подлежит величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Челябинской области от 07 февраля 2018 года № 29. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: сумма утраченного заработка за 7 месяцев 62 734 рублей, сумма утраченного заработка со дня вынесения судом решения до установленного срока инвалидности, то есть до 01.01.2020 года, ежемесячно по 8 962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда, и исчислять срок отбытия наказания с 27 июня 2018 года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

в возмещение понесенных транспортных расходов 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей;

в возмещение расходов на покупку лекарственных препаратов 7309 (семь тысяч триста девять) рублей;

в возмещение суммы утраченного заработка за 7 месяцев со дня причинения вреда 62 734 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля;

в возмещение утраченного заработка, начиная со дня вынесения настоящего решения вплоть до 01.01.2020 года 8 962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят две) рубля ежемесячно;

в возмещение расходов на оплату услуг юриста 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.