Приговор № 1-2/2026 1-45/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-2/2026

Дело № (1-45/2025)

УИД 29RS0№-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 26 января 2026 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/29, на 61 км +100 м по автодороге «Лешуконское-Койнас-Усть-Низемье-Зубово-Латьюга» Лешуконского муниципального округа <адрес>, где допустил съезд с автодороги и столкновение автомашины с деревом, после чего доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Лешуконская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут участковым уполномоченным отделения УУП отделения полиции «Лешуконское» МОтд МВД России «Мезенское» ФИО4 был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер».

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), состояние его здоровья и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 не женат, проживает с матерью, состоит в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости». По характеру спокойный, не конфликтный, жалоб со стороны местного населения и сотрудников ТУ администрации Лешуконского муниципального округа в адрес Мотд МВД России «Мезенское» не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в т.ч. имеющееся заболевание.

Оснований для признания признательных показаний ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), как настаивает защита, суд не усматривает, поскольку активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, ФИО1 не осуществлял, однажды дав признательные показания, которые признаны судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Кроме того дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1299 от 15 декабря 2025 года, ФИО1 в период совершения правонарушения страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» и страдает им в настоящее время. Во время совершения противоправного деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными целенаправленными действиями. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда здоровью или опасностью для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела в их совокупности, а также поведения ФИО1 в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку указанный выше автомобиль принадлежит иному лицу.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомашина марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №/29, а также чехол для сиденья автомобиля и чехол на рулевое колесо на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и возвращению его законному владельцу Свидетель №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО6 в ходе дознания в размере 4094 рубля 20 копеек, адвокату ФИО2 в размере 11352 рубля 10 копеек, в судебном заседании в размере 9691 рубль 00 копеек, всего в размере 25137 рублей 30 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период суд находит не подлежащей изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 (Ста девяносто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину марки «<данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №/29, а также чехол для сиденья автомобиля и чехол на рулевое колесо - снять с ответственного хранения и возвратить его законному владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 25137 рублей 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.В. Королева