Апелляционное постановление № 10-14/2018 10-2/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-14/2018

Судья Зайцева И.С. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 25 января 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Завалишина С.В.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Алтайского края

ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 октября 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

13 июня 2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 12 дней,

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 13 июня 2017 г.,

31 августа 2017 г., к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Неговора Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Завалишина С.В., возражавших удовлетворению представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний на основании

ст. 51 Конституции РФ отказался.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку с учётом требований

ст. 70 ч. 4 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы по совокупности приговоров должно быть назначено свыше 1 года лишения свободы, просит назначить по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения сроком на 2 года 1 месяц. Кроме того, должно быть усилено основное наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ до

11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины

ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наказание осужденному за совершенное преступление назначалось в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также были учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мировым судьёй в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, удовлетворительные характеристики личности, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственнику, имеющему серьёзные заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Мировым судьей также справедливо назначено дополнительное наказание- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как обоснованно указано помощником прокурора в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как указывается в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Ранее ФИО3 был дважды осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, приговоры исполнялись самостоятельно. В период испытательного срока по предыдущим приговорам последний совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. За ранее совершенное аналогичное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Условное осуждение последнему не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания он не направлялся. Реально он отбывал только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку срок неотбытого основного вида наказания по предыдущим приговорам составляет 1 год и 10 месяцев лишения свободы, то срок окончательного наказания в виде лишения свободы должен превышать 1 год.

Однако основное окончательное наказание, назначенное в виде 5 месяцев лишения свободы, в нарушение требований ст. 70 ч. 4 УК РФ, является чрезмерно мягким, как и назначенное за совершенное преступление наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Алтайского края удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда

г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2017 г. и мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района

г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2017 г., окончательно назначить ФИО1 основное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Красовский