Постановление № 10-14/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10 - 14/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск «14» мая 2018 года

Федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО1 , , ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - « невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

***2017 не позднее *** часа *** минут. Более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», возник преступный умысел на управление автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее *** часа *** минут ***, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за «неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в районе дома по ..., сел за управление автомобилем и стал передвигаться на нем по ... и г.Рубцовска Алтайского края.

После чего, около *** часа *** минут *** в районе дома по ... в г.Рубцовске ФИО1, управлявший автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

*** в *** час *** минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого *** в *** час *** минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** КГБУЗ « Наркодиспансер г.Рубцовск»у ФИО1 установлено состояние опьянения, тем самым подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением закона, а именно при вынесении приговора мировой судья в приговоре квалифицировал действия осужденного ФИО1, как управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за « невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тогда как согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ и обвинительного постановления действия Крец квалифицированы как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отрабатываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Отсутствие в приговоре указания на место отбывания обязательных работ свидетельствует о том, что фактически наказание Крец назначено не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель помощник прокурора г.Рубцовска Черкашина А.В., доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В судебное заседание от осужденного ФИО1 поступила телефонограмма о том, что он просит рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** без его участия и, что он против удовлетворения данного представления не возражает.

При апелляционном рассмотрении адвокат осужденного ФИО1 - Макушкин Д.Н. не возражал в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и считает апелляционное представление помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. подлежащим полному удовлетворению.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** был поставлен в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Мировой судья, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и действия осужденного ФИО1 квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Однако согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ и обвинительного постановления действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-правового закона, поскольку любое изменение квалификации должно быть мотивированно в приговоре суда. Кроме того мировым судьей ФИО1 было назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Однако согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основных работ или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре должно быть указано место отбывания наказания в виде обязательных работ. Отсутствие в приговоре мирового судьи от *** указания на место отбывания назначенных ФИО1 обязательных работ свидетельствует о том, что фактически наказание ФИО1 назначено не было, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что мировой судья не верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 и не назначил ему наказание за содеянное им деяние.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона повлекшие лишение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса, являются существенными, повлияющими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства, дать верную квалификацию содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 329.18, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 отменить.

Дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. удовлетворить.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.П. Юдин