Решение № 12-458/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-458/2025

Председательствующий Жатько В.В. №

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Наразиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Наразина Л.В. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей не оценен довод защиты, что ФИО4 был вынужден пересечь горизонтальную линию разметки, совершить маневр обгона, поскольку пытался избежать столкновения с начавшим движение автомобилем. Неправомерно установлено, что видеозапись с очевидностью подтверждает, что ФИО4 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, по мнению мирового судьи, на указанном участке дороги исходя из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, действовал дорожный знак 3.22. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, не содержит конкретного пункта ПДД РФ, который был нарушен ФИО4 при выезде автомобиля на полосу встречного движения. Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, не подтверждено имеющейся в деле видеозаписью, не позволяющей идентифицировать участок дороги. Не дана правовая оценка доводам защиты, что если передвижной комплекс, фиксирующий нарушения ПДД РФ контролирует участок вне населенного пункта, то дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» должен быть установлен на расстоянии 150-300 метров от места фиксации нарушений ПДД. Это требование ГОСТ р 52289-2019. Видеозапись и схема нарушения не содержат сведений о размещении такого знака. Также в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о поверке устройства, фиксирующего административное правонарушение, что не позволяет установить корректность работы такого устройства, в связи с чем неправомерно было отказано в ходатайстве защиты об истребовании такового.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в зал суда не явился, направил в суд защитника. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Наразина Л.В. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, просила постановление по делу отменить, производство – прекратить. Дополнительно указав на нарушение порядка передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент инкриминируемого ФИО4 деяния), административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разд. 1 Приложения № 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. на 87 км + 950 м автодороги Р-257 «Енисей», управляя автомобилем BMW X5M, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, отражены его объяснения по факту инкриминируемого правонарушения (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. по адресу: Красноярский край Р-257 «Енисей» 87 км + 950 м, был остановлен водитель автомобиля BMW X5M, ГРЗ №, ФИО4, который допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, следовал по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны пгт Балахта в сторону г. Дивногорска, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом создавая помехи для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в связи с чем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении №, содержащим схему нарушения, с которой ФИО4 был ознакомлен, указал, что со схемой не согласен, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в котором отражены обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе скрытого патруля на автомобиле «Рено Логан», ГРЗ №, автодорога Р-257 «Енисей» 87 км + 950 м, в 13:29 был выявлен автомобиль BMW X5M, ГРЗ №, водитель которого совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водителем данного автомобиля оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное нарушение зафиксировано на камеру мобильного телефона и патруль видео. Данный водитель был передан экипажу 0170 для составления административного материала (л.д. 6);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», из которой усматривается, что на данном участке дороги (на 87 км + 950 м автодороги) имеются дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7, 8);

- видеоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которого усматривается совершение обгона автомобилем черного цвета, марки BMW X5M, ГРЗ №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака (3.20 «Обгон запрещен»); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные в жалобе на постановление по делу. Мировой судья имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об администратвином правонарушении составлен с существенными нарушениями, в том числе, что не содержит конкретного пункта ПДД РФ, который был нарушен ФИО4 при выезде на полосу встречного движения, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении по делу, резюмируя которые следует, что отсутствие в протоколе конкретного пункта ПДД РФ, который был нарушен ФИО4, не отменяет доказанности вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. Кроме того, в протоколе содержится подробное описание, совершенного ФИО4 нарушения, в частности, что «водитель, управляя транспортным средством совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив горизонтальную линию разметки 1.1».

Тем самым, судом установлено отсутствие существенных недостатков протокола, на которые ссылается податель жалобы, и которые, по его мнению, не могут быть устранены при рассмотрении дела. Протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, в том числе место совершения правонарушения, которое установлено административным органом на основании совокупности доказательств, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса права лица, в отношении которого ведется производство по делу, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО4 доведены, их разъяснение последнему отражено в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, ФИО4 предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (которую он реализовал), дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, чем он воспользовался, указав в протоколе, что со схемой не согласен, обгон не совершал, выезд совершил во избежание столкновения с автомобилем, который резко выехал от обочины, копия протокола ему вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку вина ФИО4 подтверждается совокупностью перечисленных доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, из которых усматривается выезд автомобиля под управлением ФИО4 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней в запрещающей зоне. Каких-либо объективных оснований усомниться в достоверности вышеуказанных сведений, несмотря на несогласие стороны защиты, не имеется.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» дополнительных материалов отклонены судом в виду необоснованности, и не основаны на положениях закона, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство было рассмотрено, мотивы отказа изложены в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором указано обоснование его отклонения.

Кроме того, заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании у Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» дополнительных документов по делу, перечисленных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и продублированных в жалобе на постановление по делу, которое (ходатайство) было поддержано защитником в судебном заседании при рассмотрении дела, было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Из полученного по запросу суда ответа заместителя командира 1 батальона МУ МВД России «Красноярское» обстоятельств, ставящих под сомнение виновность лица в инкриминируемом правонарушении, не усматривается. Так, в ответе указано, что видеофиксация правонарушения производилась на личный сотовый телефон сотрудника ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а документами, позволяющими установить скоростной режим автомобиля, производящего видеосъемку, полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не располагает. К ответу также приложена постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в направлении г. Дивногорска в состав дневной смены включены сотрудники ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 (составил рапорт со схемой нарушения) и ФИО3 (составил протокол об администратвином правонарушении).

Кроме того, суд обращает внимание, что сам по себе факт отсутствия документов на устройство (сотовый телефон сотрудника ДПС), которым зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля BMW X5M, ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин., требования ПДД РФ, заключающегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из видеозаписи, произведенной с помощью указанного устройства (сотового телефона сотрудника ДПС), как указывалось выше, усматривается факт совершения вменяемого ФИО4 правонарушения, а именно: совершение водителем автомобиля BMW X5M, ГРЗ №, черного цвета, обгона патрульного автомобиля, двигавшегося со скоростью около 100 км/час, с выездом на полосу встречного движения, разделенной горизонтальной разметка 1.1 (с пересечением горизонтальной разметки 1.1).

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при направлении дела должностному лицу административного органа, в последующем передавшему дело на рассмотрение мирового судьи, судом отклоняются ввиду выполнения данных процессуальных действий в соответствии с ч.1 ст. 29.5, ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО4 мировым судьей не допущено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, и в судебном заседании при ее разрешении, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иное толкование защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, согласно санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская