Приговор № 1-91/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 13 ноября 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Верхнекетского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее ФИО2, подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Будучи подвергнутым 09 августа 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20.45 часов до 20.58 часов 03 октября 2019 года, сел за управление автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, управляя которым двигался по улицам пос. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, и в 20.50 часов 03.10.2019 года у дома по ул. Береговая,46 был остановлен сотрудником УУП ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области, которым на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, и в 20.55 часов 03.10.2019 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

то есть, своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в ходе дознания, проведенного в сокращеннойформе, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дознание производилось в сокращеннойформе по его ходатайству.

Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства при сокращеннойформе дознания не возражает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса не оспорены, сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, что судебное решение принимается в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в период дознания и в судебном заседании не установлено. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие на иждивении подсудимого 4 несовершеннолетних детей. При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специальном учете у врачей не состоит, признал вину, раскаялся в совершении преступления, неофициально, но работает.

Суд также учитывает, что в быту ФИО2 характеризуется удовлетворительно, но был замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, его категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: документы в отношении ФИО2 по факту отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, а также в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Песецкая И.Н.