Апелляционное постановление № 22К-1216/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-1216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

следователя ФИО1,

заявителя К.В.Г. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Арушаняна М.Ю., действующего в интересах обвиняемого К.В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах К.В.Г. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Арушаняна М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.В.Г..

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.В.Г., о признании незаконным бездействия следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Х.Г.В.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах К.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что законных оснований для приобщения заявления К.В.Г. к рапорту об обнаружении признаков преступления, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела №, не имеется, поскольку К.В.Г. в своем заявлении указывает на наличие возможных признаков должностного преступления, в то время как уголовное дело возбуждено по факту хищения природного газа.

Обращает внимание, что в заявлении не приведены доводы о возможном соучастии Х.Г.В. в хищении природного газа.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействия руководителя следственной группы, который не провел проверку по заявлению К.В.Г. в отношении Х.Г.В.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Х.Г.В., признать незаконным решение указанного должностного лица о приобщении к уголовному делу обращения в отношении Х.Г.В., обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебное разбирательство по жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах К.В.Г. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Минераловодский» зарегистрировано заявление К.В.Г. о неправомерных действиях Х.Г.В.

Органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его списании в специальное дело на основании приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Супруновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба К.В.Г. о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России «Минераловодский» при рассмотрении его заявления.

Заявление К.В.Г. зарегистрировано КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ за №, в этот же день передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Следователем - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 по решению руководителя следственного органа заявление К.В.Г., зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ за №, приобщено к рапорту об обнаружении признаков преступления начальника 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. О принятом решении заявителю направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (ред. от 9 октября 2019 года) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об обоснованности принятого следователем решения, указав, что поданное К.В.Г., зарегистрированное в установленном законом порядке, заявление фактически принято следователем к производству путем приобщения его к сообщению о преступлении – рапорту об обнаружении признаком преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, послужившему поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку сообщение К.В.Г. о преступлении содержит сведения и требования о проверке фактов, имеющих юридическое значение для полноты расследования уголовного дела №, определения наличия признаков состава преступления, обстоятельств его совершения и установления круга лиц, возможно причастных к его (их) совершению.

Суд обоснованно не установил незаконного бездействия следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах К.В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина