Приговор № 1-45/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД 11RS0009-01-2024-000824-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 06 июня 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Лакатош Э. Л.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 07:00 часов 14 января 2024 года до 07:00 часов 15 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем снятия навесного металлического замка с петель двери гаража, расположенного возле <адрес> Республики Коми, через дверь незаконно проник в гараж, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из незапертого автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, похитил денежные средства на общую сумму 2 000 руб., принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в январе 2024 года после праздничных новогодних дней он с ПОТЕРПЕВШИЙ ремонтировали автомобиль <данные изъяты> в гараже ПОТЕРПЕВШИЙ возле дома в <адрес> и он увидел, что в подлокотнике автомобиля справа от водительского сиденья лежало много мелочи в виде 10 рублевых монет около 2 000 руб. и две 50 рублёвые купюры. В вечернее время того же дня он находился дома, был немножко пьян, решил пойти в гараж ПОТЕРПЕВШИЙ за деньгами, поскольку гараж ПОТЕРПЕВШИЙ иногда на ключ не закрывает, вызвал такси. Когда приехал в <адрес>, водитель такси остался на дороге, а он подошел к гаражу, гаражные двери были заперты на навесной замок, но сам замок не был закрыт на ключ. Он открыл замок, прошел в помещение гаража, открыл водительскую дверь автомобиля и с подлокотника взял всю мелочь 10 рублевыми монетами и 100 рублей двумя 50 рублевыми купюрами, вышел из гаража, накинул в проушины навесной замок, сел в такси и уехал домой. Через некоторое время этого же дня на похищенные деньги купил продукты питания (т.1, л.д. 64-66, 142-144).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется гараж вблизи <адрес> Республики Коми, сбоку с левой стороны гаража имеется входная дверь, которую он закрывает на навесной замок, замок на ключ иногда не закрывает, просто накидывает замок на петли двери гаража, о данном факте знал ФИО1 В указанном гараже хранит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который находится в собственности его матери-Ф.Н.Г., он вписан в страховку данной машины, и пользуется указанным автомобилем по своему усмотрению. В салоне, в подлокотнике указанной машины находились его наличные денежные средства мелочью в виде монет и денежными купюрами по 50 руб. или по 100 руб. в общей сумме 2 000 руб. С 9 по 13 января 2024 года его знакомый ФИО1 помогал ему ремонтировать указанный автомобиль, при этом он ФИО1 какие-либо деньги за помощь не обещал. 14.01.2024 после 07:00 часов он находился в указанном гараже, ремонтировал автомобиль, около 15:00 часов закрыл главные ворота гаража, а также входную дверь гаража, накинул на петли двери навесной замок, но не закрывал замок на ключ, после чего ушел домой. Денежные средства в общей сумме 2 000 руб. находились в подлокотнике автомобиля. 15.01.2024 около 07:00 часов пришел в гараж и увидел, что входная дверь гаража была приоткрыта, на петлях двери отсутствовал навесной замок, который лежал в гараже на столе без повреждений. В машине была открыта крышка подлокотника, и денежные средства в сумме 2 000 руб. отсутствовали. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не имеется, он не разрешал ФИО1 без его ведома входить в гараж и похищать его денежные средства в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №1 показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в его доме проживает ПОТЕРПЕВШИЙ, у которого имеется гараж, расположенный во дворе данного дома, где у ПОТЕРПЕВШИЙ находится автомобиль марки <данные изъяты> который ПОТЕРПЕВШИЙ ремонтировал совместно с ФИО1. Иногда он осуществляет перевозки жителей г. Емва за оплату, и в середине января 2024 года около 18:00 часов он отвез ФИО1 от <адрес> к <адрес>, где недалеко от указанного дома находится гараж ПОТЕРПЕВШИЙ. ФИО1 направился к гаражу ПОТЕРПЕВШИЙ, снял навесной замок с петель двери гаража, расположенной с левой стороны, открыл дверь, после чего зашел в помещение гаража. Пробыв там около 5 минут, ФИО1 вышел, сел в автомобиль и попросил отвезти его обратно к <адрес>, что он и сделал. От ФИО1 в тот день исходил запах алкоголя (т.1, л.д. 136-137).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом врио заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> С.А.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 14.01.2024 в темное время суток проник в гараж, расположенный вблизи <адрес> Республики Коми, где в гараже находился автомобиль «ВАЗ 2111», откуда похитил денежные средства в сумме около 2 000 руб. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 6).

Заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 15 часов 14.01.2024 до 07 часов <ДД.ММ.ГГГГ> проник в его гараж, расположенный вблизи <адрес>, где в гараже находится его автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, откуда ФИО1 были похищены денежные средства в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 16-21).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому механизм замка технически исправен и пригоден для использования по назначению (т.1, л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен металлический навесной замок и ключ, указанные предметы целостные, без видимых повреждений (т.1, л.д.42-44).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому следы рук на одном отрезке дактилоскопической пленки, изъятые с помещения гаража, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым ФИО1, чья дактокарта представлена на экспертизу (т.1, л.д.52-59).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены: отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 69х52мм со следами рук размерами 1) 62х16мм, 2) 12х20мм, обнаруженные и изъятые с поверхности правой двери автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 112-114).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1, находясь у гаража, расположенного около <адрес>, рассказал и показал, как в январе 2024 года снял с петель двери гаража навесной замок, который на ключ не был закрыт, вошел в гараж, после чего из подлокотника между передними водительским и пассажирским сиденьем автомобиля, находящегося в гараже, похитил денежные средства в сумме 2 000 руб., принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ. (т.1, л.д. 127-135).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 незаконно проник в гараж, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ откуда похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не известные органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, материалы дела не содержат.

ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом считать возвращенными потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ конверт со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату по назначению Кулаго М. Ю. выплачено вознаграждение в размере 17 425,00 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, в силу ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 17 425,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом-считать возвращенными потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, конверт со следами пальцев рук-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов