Приговор № 1-51/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-51/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 28 апреля 2026 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого П.В.Ю., его защитника – адвоката Годованюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

П.В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П.В.Ю. обвиняется в том, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у П.В.Ю. возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения), предоставляющего право на управление транспортными средствами определенной категории. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения в целях использования водительского удостоверения вопреки установленному законом порядку и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, нашел в сети «Интернет» объявление о продаже водительского удостоверения. Через мессенджер «Телеграмм», путем предоставления копий своих личных документов и перевода денежных средств в сумме 60 000 рублей, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное удостоверение в виде водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией на пластиковой основе, не соответствующее водительскому удостоверению, изготовленному предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции по способу печати, технологической защите и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, которое получил по почте в конверте. После чего хранил его при себе для дальнейшего использования в личных целях до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 15 минут П.В.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, следовал по своим личным делам в р.<адрес>, где во время движения вблизи <адрес> остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C., которому П.В.Ю., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения вопреки установленному законом порядку и желая их наступления, предъявил последнему заведомо поддельное удостоверение в виде водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией на пластиковой основе, не соответствующее водительскому удостоверению, изготовленному предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции по способу печати, технологической защите и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.

В судебном заседании подсудимый П.В.Ю. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, при этом отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных П.В.Ю. в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с супругой и их совместной несовершеннолетней дочерью П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Он хотел получить водительское удостоверение, но не мог сдать теоритические экзамены на знание ПДД. В первой половине ноября 2025 года, точную дату он уже не помнит, в тот день он был у себя дома по вышеуказанному адресу на <адрес>, в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление, в котором предлагали услуги обучения на водителя. Он написал по указанному в объявлении номеру телефона, спросив, можно ли у них купить водительское удостоверение категории «В». Практически сразу ему также письменно ответили, что они действительно оказывают данную услугу, стоимость которой составляет 60 000 рублей за одну категорию, и что для получения водительского удостоверения он должен предоставить свое фото, фото своего паспорта и первоначальный взнос 30 000 рублей. Для перевода денежных средств ему написали номер банковской карты. Через пару дней, он отправил свое фото, фото паспорта на его имя, и денежные средства в сумме 30 000 рублей. Примерно через две недели с ним связались и сообщили, что водительское удостоверение на его имя готово, что он в свою очередь должен перевести оставшиеся 30 000 рублей. Ему также отправили фото его водительского удостоверения, при этом уверили, что оно есть в базе данных ГИБДД. Он перевел на тот же номер карты еще 30 000 рублей. В конце ноября 2025, точную дату также уже не помнит, он получил заказное письмо с обратным адресом, из Московской области. В данном конверте находилось водительское удостоверение серия <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» на его имя, больше в конверте ничего не было. Купленное им вышеуказанное водительское удостоверение он постоянно хранил при себе с целью использования. Использовал он его при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сотрудникам полиции он предъявил вышеуказанное водительское удостоверение только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает, что незаконно приобрел вышеуказанное водительское удостоверение, так как не проходил обучение вождению и не имел права пользоваться данным водительским удостоверением, но по внешнему его виду было видно, что оно сделано качественно и он думал, что сотрудники ГИБДД при проверке не заметят признаков какой-либо подделки.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. По требованию инспектора он предъявил документы на транспортное средство и вышеуказанное водительское удостоверение на его имя. При проверке документов сотрудником были выявлены признаки подделки его водительского удостоверения. Инспектор спросил у него, где он приобрел водительское удостоверение, он сразу сознался в том, что купил его через интернет, после чего его доставили в ОМВД России «Чунский» для дачи объяснений, где купленное им водительское удостоверение у него было изъято. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно в присутствии адвоката, без психологического и физического принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д. 36-39).

Оглашенные показания П.В.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний П.В.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – показаниями свидетеля, другими материалами дела.

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.В.С.., согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». С 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения Чунского района Иркутской области. Совместно с инспектором Т.С.А. проводили патрулирование по улицам и окрестностям Чунского района Иркутской области с целью пресечения правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***>. Водитель автомобиля представился П.В.Ю.. По его требованию водитель представил для проверки документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего. При проверке документов оказалось, что предоставленное водителем П.В.Ю. вышеуказанное водительское удостоверение согласно базы ФИС ГИБДД-М, было выдано не на имя П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на имя другого лица - Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в Московской области. При этом сам П. признался, что данное водительское удостоверение он купил осенью 2025 года через интернет за 60 000 рублей. После чего П.В.Ю. был доставлен в отделение дознания ОМВД России «Чунский», где предоставленное им водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, по его сообщению в дежурной части ОМВД России «Чунский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по окончании которой в отношении П.В.Ю. возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (л.д. 71-73).

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, у подсудимого П.В.Ю. изъято водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что при осмотре изъятого у П.В.Ю. водительского удостоверения установлен его серийный номер №, указание на нем категории - «В, В1, М», дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, выдано оно на имя П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-15). Указанное водительское удостоверение приобщено к материалам уголовного дела как иной документ (л.д.31).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с нумерацией <данные изъяты> на имя П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует водительскому удостоверению, изготовленному не предприятием, выпускающим данную продукцию, по способу печати, технологической защите и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Элементы защитного комплекса отсутствуют. Гильоширная нераппортная сетка, голографическое изображение, фоновая сетка, контурный и директный микротекст, серия и номер выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 22-24).

Как следует из справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», П.В.Ю. не получал водительское удостоверение (л.д.27).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение с серией и номером <данные изъяты> было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А.В. (л.д.28).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, поэтому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают П.В.Ю. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведенные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления виновности П.В.Ю. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что П.В.Ю., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, вопреки установленному законом порядку, приобрел и хранил иной официальный поддельный документ с целью его использования, а именно поддельное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, и использовал его.

Таким образом, суд признаёт виновность подсудимого доказанной, действия П.В.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

П.В.Ю. на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72). Признан ограниченно годным к военной службе, как следует из копии военного билета (л.д.51-53).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю., несмотря на выявленные нарушения со стороны психики, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 79-83). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П.В.Ю. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. П.В.Ю. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги. Не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д.43, 45).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.В.Ю. в ходе расследования давал подробные признательные показания, в частности об обстоятельствах приобретения и хранения им заведомо поддельного удостоверения, которые не были известны органу расследования; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное У.С.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что П.В.Ю. не был судим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде ограничения свободы, являющееся наименее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с установлением основных запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы Тайшетского муниципального округа Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет при исчислении срока наказания, так как пришел к выводу о назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приобщенное к материалам уголовного дела водительское удостоверение на имя П.В.Ю. необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить П.В.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Тайшетского муниципального округа Иркутской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на П.В.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приобщенное к материалам уголовного дела водительское удостоверение <данные изъяты> на имя П.В.Ю. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова