Приговор № 1-384/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.12.2017 года

Буденновский городской суд в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой В.И.,

потерпевшего БМВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудоманова ИВ,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> п.<адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем такси у ИП БМВ А.А. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, в опорный пункт ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, муж избивает жену. Для проверки сообщения о происшествии по вышеуказанному адресу выехал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции БМВ

В тот же день, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на кухне, перед выходом на веранду, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что БМВ одетый в форменное обмундирование, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным его действиями по пресечению его противоправных деяний по отношению к МВЮ, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении БМВ, являющегося должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, который в силу требований ст.ст. 12-13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ и п. 3.32 своей должностной инструкции, утвержденной Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ВАВ ДД.ММ.ГГГГ, исполнял должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес с размаха, удар своим затылком в лобную часть головы БМВ, от чего последний испытал физическую боль, в результате которого получил поверхностное повреждение в виде ссадины лица, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. При этом ФИО1 пояснил, что причиной его преступных действий послужило его состояние алкогольного опьянения.

Адвокат Рудоманова ИВ подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевший БМВ не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – Применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей у виновного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, фактически трудоустроенного и регулярно получающего заработную плату, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 550 рублей, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Подлужный А.Л.