Апелляционное постановление № 22-2349/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-323/2025

Судья Задворный А.В. Дело № 22 – 2349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Фетисова В.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Малыгина В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фетисова В.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени фактического задержания и лишения свободы передвижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено, размер штрафа снижен до 27 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малыгин В.Н. с приговором не согласен. Обращает внимание, что ФИО1 принёс извинения перед обществом в лице Уполномоченного по правам человека в <адрес>, оказал благотворительную помощь ГВУ <адрес>» путём перечисления денежных средств в сумме 1 000 рублей, в связи с чем вред, причинённый преступлением, им заглажен. ФИО1 готовит статью для публикации в средствах массовой информации о вреде наркотических средств. ФИО1 подготовлено письмо и направлено на имя главного врача <адрес> для использования в практической деятельности, где он выражает намерение и стремление отказаться от пагубной привычки, от которой он уже смог отказаться. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятлеьств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес>, состояние здоровья ФИО1

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для рассрочки исполнения наказания в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки его отбывания, назначив осуждённому ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде штрафа с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершённых преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа, суд принял во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность. Внесение ФИО1 благотворительного взноса, принесение извинений Уполномоченному по правам человека в <адрес>, подготовка статьи в средства массовой информации, направление письма в <адрес> не может снизить степень общественной опасности совершённого преступления и привести к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, а потому не может расцениваться как возмещение вреда, причинённого преступлением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник, не являются основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров