Приговор № 1-77/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017 (11701040011166486)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., помощника прокурора Семенова А.В., действующего по поручению прокурора № от 10 ноября 2017 года, старшего помощника прокурора Майорова Д.В., действующего по поручению прокурора № от 15 декабря 2017 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2017 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, инвалида 1 группы, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей (2009 и 2014 годов рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в 16 часов подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 января 2015 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2015 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения специального права истекает 11 апреля 2018 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного в лесном массиве в 5 км в восточном направлении от д.Горбы Шарыповского района Красноярского края, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя задуманное, ФИО1 привел двигатель указанного выше автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осуществил на нем движение от лесного массива по автодороге д. Горбы – с. Березовское Шарыповского района, где в 18 часов тех же суток в районе 8-го км указанной автодороги, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного покрытия вправо с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля. Прибывшими на место ДТП сотрудниками «Скорой помощи» ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ», где сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в 23 часа 00 минут 28 мая 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в крови в количестве 1,87 г/л.

Кроме того, 28 мая 2017 года около 18 часов подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 8 км автодороги д. Горбы – с.Березовское Шарыповского района со стороны д. Горбы в сторону с. Березовское, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения, п. 2.1.2 ПДД РФ (водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) не был пристегнут ремнем безопасности сам ФИО1, а также находящийся на переднем пассажирском сидении пассажир его автомобиля – ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), ФИО1 продолжил движение с небезопасной скоростью, не менее 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, на дороге с грунтовым покрытием (полевой дороге) для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего потерял контроль над управлением указанным транспортным средством, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, после чего допустил съезд с дорожного покрытия вправо в поле, с последующим неоднократным опрокидыванием его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, в кожный лоскут головы, в правую височную мышцу, переломами ребер справа со 2-го по 9-е, переломом правой ключицы, кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибом органов средостения, правосторонним гемопневматораксом (кровь и воздух в плевральной полости), а также ссадины на лице, правом плече и предплечье, правом надколеннике. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть ФИО6 в 08 часов 55 минут 06 июня 2017 года в реанимационном отделении «Шарыповской ГБ». Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем автомобиля ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Богачев А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Майоров Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения последней порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по статье 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления и состоянием его здоровья (<данные изъяты>), что, по убеждению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить основное наказание в виде штрафа за совершенное ФИО1 преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и при этом не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, предусмотренное в качестве обязательного.

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, назначая более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ и не применяя дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения данного преступления и состоянием его здоровья, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными.

При этом суд определяет по обоим преступлениям размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.

В связи с тем, что подсудимым были совершены два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила полного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого, суд с учетом указанных выше обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него самостоятельного заработка, одновременно с этим наличием возможности получения им иного дохода, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – необходимо оставить в распоряжении собственника - ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Богачевым А.С., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 24 (двадцать четыре) месяца, частями, в размере по 3000 (Три тысячи) рублей ежемесячно в течение первых 23 месяцев, и в размере 1000 (Одной тысячи) рублей - 24 месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий И.А. Корнев