Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

Строка 152г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 11 октября 2024 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 68215,00 рублей ИП ФИО5, которой ФИО4 на основании договора уступки прав передала свои права требования возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь указанные права ИП ФИО5 передала истцу, на основании соответствующего договора.

Независимым экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ вне рамок ОСАГО составляет 196 300 рублей, стоимость самой экспертизы - 12000 рублей.

Поскольку виновником ДТП являлся ФИО3, а собственником автомобиля, которым он управлял ФИО2, истец просит суд солидарно взыскать с них причиненные убытки в размере 128085,00 рублей, составляющие разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 12000 рублей - стоимость независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,00 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей (т.1 л.д.6-12).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли, при подаче иска представитель ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.1 л.д.12, т.2 л.д. 75-78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, но в случае удовлетворения считает необходимым произвести расчет причиненного ущерба в размере разницы действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта по правилам ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, поскольку выплата страхового возмещения предполагает оплату стоимости восстановительного ремонта, при которой устанавливаются новые детали, и это более разумный способ исправления повреждений, а изменение потерпевшим данного порядка ухудшает положение причинителя вреда (т.2 л.д.75,81,84).

Ответчик ФИО3, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ИП ФИО5 и представитель САО «ВСК» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли (т.2 л.д.79-80,82-83).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 38 минут 25.05.2023г. ответчик ФИО3 управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № на МСД-2 г.Москвы, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемся в левом ряду в сторону Ярославского шоссе, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.20-21,27).

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью и оно было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в указанном порядке по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Собственником автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО4, а автогражданская ответственности обоих участников ДТП была застрахована САО «ВСК» (т.1 л.д.22-23,26,28,72,74,86-87).

На основании договора цессии по возмещению вреда № 11-1481ВФО от 25.05.2023г., ФИО4 уступила ИП ФИО5 в полном объеме право требования возмещения вреда по данному ДТП к САО «ВСК», в рамках договора ОСАГО и причинителю вреда (т.1 л.д.55-56).

26.05.2023г. ИП ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП, в котором просила заменить форму возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д.88-89).

По результатам рассмотрения указанного заявления, САО «ВСК» признало данный случай страховым и 14.06.2023г. произвело выплату ИП ФИО5 в размере 68215,00 рублей (т.1 л.д.24-25).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П (далее по тексту – Единой методике).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит, а получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон не предусматривает.

В то же время ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ и договором. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия данного закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ).

03.08.2023г. ИП ФИО5 на основании договора № № уступила ИП ФИО1 права требования возникшие из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, понесенных потерпевшим в рассматриваемом ДТП (т.1 л.д.57-58).

Из проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Карбон» от 22.08.2023г. № ЭЗ1054, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № составила 196300 рублей, стоимость самого заключения – 12000 рублей (т.1 л.д.29-49).

Согласно выводам проведенного по делу заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ №55355/7-2-24 от 10.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 219700 рублей, с учетом износа – 129100 рублей, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без износа – 110900 рублей, с износом – 75500 рублей (т.2 л.д.62-71).

Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, не противоречит иным исследованным материалам, до её производства эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, а сторонами не представлено каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На дату ДТП собственником автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 и каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ответчик ФИО3, являющийся виновником ДТП, был допущен к его управлению на законных основаниях, т.е. являлся его владельцем, суду не представлено, в связи с чем именно собственник указанного автомобиля является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда (т.1 л.д.26-28,72,86-87).

Как указано выше, в результате произошедшего ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 219700 рублей, страховое возмещение САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплачено в размере 68215 рублей, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составляет 151485 рублей (т.2 л.д.62-71).

Вместе с тем, положения ст.15 ГК РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, а суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как уже отмечалось судом, по общему правилу, положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ определяют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а в рассматриваемом случае данный порядок был изменен на денежную выплату исключительно по соглашению между страховщиком и выгодоприобретателем, которому данное право перешло на основании договора уступки прав.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, данный способ восстановления транспортного средства потерпевшего представляется более разумным и распространенным в обороте, в связи с чем, по мнению суда, материальный ущерб истца составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховой выплаты по правилам Единой методике без учета износа, которая в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от 10.09.2024г., составляет 110900 рублей (т.2 л.д.62-71).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу по рассматриваемому делу, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 108 800 рублей (219700руб.-110900 руб.).

Помимо этого, убытками истца также являются затраты в размере 12000 рублей на оплату заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, отсутствие которого препятствовало бы истцу обращению в суд с данным иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению и только в части предъявления к ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы составили 53762 рубля, из которых 3762 рубля – оплата государственной пошлины, 50000 рублей – услуги представителя (т.1 л.д.15,18,50-54).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3616 рублей.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг его представителем определена в соответствующем договоре, который помимо оказания услуг по консультации и подготовке процессуальных документов, предусматривал также участие представителя в судебных заседаниях.

Однако по настоящему делу представителем истца подготовлено только исковое заявление, доказательств оказания им иных юридических услуг истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем истца услуг, цену иска, сложность дела, стоимость расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требования разумности, а также доводы ответчика о чрезмерной значительности заявленной ко взысканию суммы и его материальное положение, суд считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей, понесенных в связи с оплатой его услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 9616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, а всего 130416 (сто тридцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований, а также исковых требований предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024г.

Председательствующий А.А. Шуров