Решение № 2-1179/2025 2-131/2026 2-131/2026(2-1179/2025;)~М-1113/2025 М-1113/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1179/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-002421-13

Дело № 2-131/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2026 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к М.А.В. о взыскании пени по вступившему в законную силу постановлению суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» с должника М.А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> сумме 142 423,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 024,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» с должника М.А.В. пени, согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 721,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 677,22 руб. Требования по оплате основного долга в сумме 142 426,83 руб., взысканного по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено. Поскольку погашение суммы основного долга ответчиком на день подачи иска не выполнено в полном объеме, истец имеет право потребовать от ответчика выплаты предусмотренной законном неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства. Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по вступившему в законную силу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 341,98 руб. Просит взыскать с М.А.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по вступившему в законную силу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 341,98 руб., взыскивать с М.А.В. пени на сумму долга в размере 142 423,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца М.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения, возражений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что М.А.В. являлся получателем коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский по адресу: <адрес>.

Обязанность по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский» в размере 142 423,83 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский» и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона, согласно которому ООО «Юридическое агентство «Советник» принимает право требования, в том числе по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.В., М.Е.В. взыскана в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 142 423,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 024,24 руб. (л.д.8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взысканы пени согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 721,72 руб. и государственная пошлина в размере 1 677,22 руб., всего 109 398,94 руб. (л.д.9).

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиком М.А.В. не выполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 448,07 руб., из которых задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 142 423,83 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 024,24 руб.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по вступившему в законную силу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 341,98 руб.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. п. 71 - 73 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом соразмерности суммы пени и суммы основного долга, учитывая длительность просрочки, с учетом положений ст. 333 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствует цене иска (л.д.19,20).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке искового заявления в размере 91,20, подтвержденные документально (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по вступившему в законную силу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.

Взыскивать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по вступившему в законную силу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму долга в размере 142 423,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» расходы по оплате по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4 400 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2026.