Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-905/2017;) ~ М-373/2017 2-905/2017 М-373/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что, 26.09.2016г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4. Виновником указанного ДТП был признан ФИО6, водитель автомобиля Rtnault Megane, государственный регистрационный знак ***. Договором уступки права (требования) по долгу № 018 от 30.01.2017г. право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки и расходов образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия передано ФИО7.

В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов ФИО2 обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки перечислила страховое возмещение в размере 110 700,00 руб. Однако, данной суммы недостаточно для привидения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон», в соответствии с экспертным заключением которого *** от 27.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 349 300,00 руб. Также истец понес затраты на оплату экспертизы в размере 6000,00 руб. и 2000,00 руб. на составление досудебной претензии. После обращения с досудебной претензией, истцу была произведена доплата в размере 12200,00 руб., следовательно, размер недополученного страхового возмещения составляет 226 400,00 руб.

ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78315,60 руб., неустойку в сумме 322596,00 руб., штраф в размере 39157,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб. и 2000,00 руб. на составление досудебной претензии, судебные расходы в размере 10700,0,0 руб. (9000,00 руб.- составление искового заявления и представительские услуги, 1700,00 руб. - оплата нотариальной доверенности), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред 3000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9, третьи лица ФИО4 и ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 в настоящем гражданском деле является ненадлежащим истцом, поскольку страховой компанией во время рассмотрения настоящего дела было выяснено, что третье лицо ФИО4 с истцом ФИО2 договор цессии, на имя истца ФИО2 доверенность не выдавала. В данном случае стороной истца не представлено доказательств заключения договора цессии с собственником автомобиля, а также не доказано, что по данному договору цессии перечислялись денежные средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 26 сентября 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Порш Кайен, гос.рег.*** принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО6, допустивший нарушения п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем 26.09.2016г. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, виновность водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ***была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.09.2016г. истец ФИО1 от лица владельца т/с Порш Кайен, гос.рег.***, принадлежащего ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление ФИО1 об убытке и выдало собственнику поврежденного автомобиля направление на осмотр.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, страховая компания 01.11.2016г. произвело страховую выплату в сумме 110700,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Эталон» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением*** от 27.12.2016г., подготовленным экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порш Кайен, гос.рег.***, с учетом износа составила 349275,20 руб.

16.01.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 246 600,00 руб. и затраты на производство независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб. и составление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб.

24.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 16.01.2017г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 12200,00 руб.

30.01.2017г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор *** уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016г., с участием автомобиля Порш Кайен, гос.рег.***, принадлежавшее Цеденту, а также право требования законного штрафа, неустойки и убытков, возникшие у Цедента к страховой компании (Должник) СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 70 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации т/с Порш Кайен, гос.рег.***, серии 77 17 ***.12.2013г., справки о ДТП, страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ФИО11, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, владельцем автомобиля Порш Кайен, гос.рег.***, являлась гражданка ПаФИО12, а не ПаФИО12, с которой истец заключил договор цессии и, якобы, передал денежные средства.

Кроме того, из письменных объяснений самой гр.ФИО4 следует, что она никакого договора цессии не заключала, в ДТП 26.09.2016г. участия не принимала, спорный автомобиль был продан в августе 2016 года, доверенность на имя ФИО2 не выдавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №018 уступки права (требования) по долгу (цессия) заключен истцом ФИО2 не с владельцем т/с Порш Кайен, гос.рег.*** в связи с чем в силу норм закона данный договор является ничтожным в силу положения ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которому нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иных доказательств в подтверждение своих требований, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО13, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом назначались три судебные экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Тамбов-Альянс», АНКО «Тамбовской центр судебных экспертиз», АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Со стороны ответчика представлено платежное поручение на сумму 10400,00 руб. по оплате судебной экспертизы экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», что составляет 50% от полной стоимости указанной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, стоимость судебных экспертиз, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию со стороны истца, а именно:

в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 24000,00 руб.;

в пользу АНКО «Тамбовской центр судебных экспертиз» в размере 8173,00 руб.;

в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере 10400,00 руб.;

в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 10400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по производству судебных экспертиз в пользу:

ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 24000,00 руб.,

АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 8173,00 руб.,

АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 10400,00 руб.,

СПАО «Игосстрах» в сумме 10400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 25.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова