Приговор № 1-351/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-351/2024

Дело №

УИД 91RS0019-01-2024-003065-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО9.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО2 в целях личного использования в середине августа 2023 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, посредством переписки в мессенджере «Telegram» договорился с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей водительского удостоверения Республики Казахстан. После чего, ФИО2 передал вышеуказанному неустановленному лицу персональные данные, необходимые для изготовления удостоверения, а именно – указал фамилию, имя, отчество – «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также личную фотографию с изображением своего лица. После чего, неустановленное лицо в период времени с середины по конец августа 2023 года в неустановленном месте изготовило способом цветной струйной печати, а не на производстве, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Республики Казахстан, водительское удостоверение Республики Казахстан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией с изображением лица ФИО2 Далее, в конце августа 2023 года ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи транспортной компании «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно приобрел путем получения транспортного отправления за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей водительское удостоверение Республики Казахстан MQ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Республики Казахстан (не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Республики Казахстан), в котором изображения бланка и текста персонализации бланка выполнены способом цветной струйной печати.

Водительское удостоверение Республики Казахстан MQ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 использовал в личных целях с конца августа 2023 года до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом суд учитывает, что пособничество выразилось в содействии совершению преступления предоставлением информации, обещанием, данным заранее, приобрести изготовленное поддельное водительское удостоверение.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой ФИО2 является единственным кормильцем.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114), при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого и расценивается судом в качестве положительной; имеет благодарность от командования войсковой части 77192 за оказание всесторонней помощи и поддержки личному составу, выполняющему боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 116, 119), не судим (л.д. 120, 121).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарности за оказание помощи при проведении специальной военной операции, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, которое ФИО2 совершил впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то наказания, предусмотренные санкцией данной статьи (принудительные работы, лишение свободы) ему в силу требований ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может.

Санкция ч. 2 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации уголовно-правового воздействия, необходимо учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного наказания за совершенное преступление применительно к конкретной ситуации.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 признался в причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чем написал заявление явки с повинной, в ходе дознания давал признательные последовательные и подробные показания об обстоятельствах своих противоправных действий, чем активно содействовал расследованию преступления, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, может быть признана исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие предпосылок для достижения вышеприведенных целей наказания без ограничения свободы, суд считает достаточным и соразмерным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, трудоустроен монтажником в СК «Триумф», а также имеет дополнительный заработок.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бланк поддельного водительского удостоверения Республики Казахстан серии MQ № на имя ФИО1 (л.д. 95-96, 97) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО10