Решение № 12-188/2018 12-25/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-188/2018

Мировой судья Гостюнина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания, поскольку отягчающих его вину обстоятельств по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в течение года он действительно дважды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако идентичного административного правонарушения (ст. 12.26 КоАП РФ), не совершал за это время, ввиду чего полагает, что мировым судьей неверно оценены отягчающие обстоятельства, так как административные правонарушения, имеющиеся у него, являются незначительными, и штрафы за них уплачены.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, 30 октября 2018 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, на ул. Калинина д. 12 г. Георгиевска Ставропольского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя из полости рта.

В обоснование виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на материалы административного дела, в том числе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.10.2018г.;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2018 года;

- справку ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой по сведениям Федеральной информационной системы «ФИС-ГИБДД-М» ФИО1 по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ не имеет;

- приобщенную к материалам дела видеозапись.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы в части неверного указания мировым судьей на наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, являются неверным толкованием закона со стороны автора жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО1 в течение 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, то данное обстоятельство правомерно отнесено судом первой инстанции к обстоятельству, отягчающему его ответственность.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова