Решение № 12-296/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-296/2025

Дело 12-296/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002300-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

г. Ступино Московская область 05 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУМВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить поскольку его автомобиль двигался в среднем ряду прямо. Обращает внимание на существенные недостатки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указана вменяемая статья административного правонарушения, не содержит информации о свидетелях и отсутствует информация о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылается на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и пояснил, что в протоколе не указана статья, которая ему вменяется, им получен ответ из УГИБДД Московской области, что бланки надлежащие, указание на статью не могло не пропечататься, как на то ссылается инспектор. Диск с видеозаписью появился в деле из неизвестного источника, дописан в описи от руки, в связи с чем данное доказательство считает недопустимым. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не узнает свой автомобиль, относятся ли обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, к событиям ДТП с его участием, пояснить не может, являются ли события, зафиксированные на видеозаписи инсценировкой или фотомонтажом - пояснить не может. Понятым при составлении схемы места ДТП не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые не являлись очевидцами аварии, не могли видеть расположение транспортных средств на трассе, в связи с чем схема также является недопустимым доказательством. Виновным себя не признает, поскольку ехал в среднем ряду, траекторию движения не менял, это водитель грузового автомобиля ФИО3 въехал ему в заднюю часть автомобиля. У инспектора ГИБДД возникло к нему неприязненное отношение, в связи с чем он вынес постановление. Факт своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не отрицал.

Второй участник ДТП - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с напарником ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования №. В тот день было много ДТП, они уже находились на ДТП на том же километре М4, на месте ДТП выставился аварийный комиссар, огородив место ранее произошедшего ДТП конусами на правой полосе в сторону <адрес>. ДТП с участием ФИО1 произошло на его глазах. ФИО1 перестраивался, он был обязан пропустить транспортное средство грузовой автомобиль, который двигался прямо в попутном направлении, не меняя траекторию движения. Схему и фотоматериалы составлял он (ФИО2). На схеме отражено, что ФИО1 перестраивается, а грузовой автомобиль едет прямо. В схему были внесены версии обоих водителей, что в схеме отражено, схема водителями была подписана. Понятые были с другого ДТП. Ранее с ФИО1 не знаком, негативного отношения к нему не испытывает, узнал только при составлении материала. На месте водитель ФИО1 оспаривал виновность, пояснял, что водитель грузового автомобиля его видел. Поскольку водитель ФИО1 возражал против виновности, был составлен протокол. В постановлении и протоколе была указана статья, которая вменялась ему в вину – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водителю изначально разъяснялось, что именно ему вменяют. В протоколе на копии могло не пропечататься указание на статью, это происходит если попадает лист бумаги между протоколами. Водитель понимал, что ему вменяют, у него не было страховки, всячески затягивал рассмотрение материала, оформление продолжалось с девяти вечера до пяти утра ДД.ММ.ГГГГ. Схему начали заполнять с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в схеме, составление материала длилось очень долго. В схеме с обратной стороны понятые расписались о разъяснении им прав по ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись с видеорегистратора грузового автомобиля - второго участника ДТП была предоставлена самим водителем ФИО3.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приложением к нему; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отражено событие административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по трассе М4, попал в ДТП, виновным себя не считает, от дачи показаний до общения с юристом отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С повреждениями на <данные изъяты> занесенными в приложение к постановлению не согласен; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м <данные изъяты> г/н № с п/пр № двигался по <адрес>, за рулем находился около 2х часов, алкогольные напитки не употреблял, дорога сухая, без выбоин, ясно, интенсивность движения высокая, был пристегнут ремнем безопасности, на момент ДТП телефоном и др. гаджетами не пользовался. Двигался со скоростью около 5 км/ч по средней полосе движения, полосу не менял и маневрировал подъезжая к 94 км а/д Дон он увидел справа крайнюю полосу закрытую аварийными комиссарами, перед моей а/м то и дело перестраивались а/м с правой полосы на мою полосу. Открыты были две левые полосы, а правая была прикрыта знаком объезд препятствия слева, а дальше дорожными конусами. Неожиданно для него он услышал скрежет с правой части его кабины. Он остановился, вышел из своей а/м и увидел, что под его а/м справа подлезла а/м <данные изъяты> г/н №. После этого он вызвал сотрудников ГАИ. При ДТП он не пострадал, в медпомощи не нуждается; приложением к постановлению (определению), отражающем повреждения автомобилей после ДТП; актом визуальной проверки технического состояния грузового автомобиля; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и иных документах отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП автодорога имеет три полосы движения в одном направлении, одна из полос (крайняя правая) отгорожена дорожными конусами, на средней полосе происходит ДТП, с участием двух автомобилей.

При этом, из видеозаписи, пояснений водителя ФИО3., инспектора 16 батальона следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался из крайней правой в среднюю полосу (л.д. 14).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что его автомобиль двигался без изменения траектории движения не нашел своего подтверждения. При осуществлении маневра перестроения на среднюю полосу ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД должен убедиться в безопасности своего маневра и обеспечить ее, то есть уступить дорогу грузовому автомобилю, двигавшегося без изменения траектории движения по средней полосе.

Тем самым, по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, обладал преимуществом в движении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований предписанных п. 8.4 ПДД РФ, которые он нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении, в отличие от подлинника, не указана статья КоАП РФ, по которой были квалифицированы его действия, не свидетельствует о том, что в данный протокол в отсутствие ФИО1 были внесены изменения в указанной части.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Исходя из изложенного, судья приходит к убеждению, что ссылка заявителя жалобы на формальное отсутствие указания статьи в копии протокола, врученной ФИО1, при наличии такого указания в подлиннике протокола и самом обжалуемом постановлении, не могло умалить право ФИО1 на защиту, поскольку, исходя как из самого текста обжалуемого постановления, содержащего и статью КоАП РФ, и описание события вменяемого правонарушения, так и из текста протокола, содержащего идентичное описание события, абсолютно очевидно какое именно правонарушение вменяется ФИО1 в вину.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований к признанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и исключению его из числа доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, достоверно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался прямо, не меняя траекторию движения, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Также характер имеющихся повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности и подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергают версию ФИО1 о его движении без изменения траектории.

Положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении схемы места административного правонарушения, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения при выезде сотрудников на место ДТП регламентирован пунктами 94-96 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Данным Порядком утвержден лишь рекомендуемый образец схемы места совершения административного правонарушения (приложение 2 к Порядку).

В соответствии с п. 94, 95 указанного Порядка

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, ведомственным приказом не установлено императивное требование об удостоверении содержания схемы понятыми.

Представленная в материалах дела схема (л.д. 14) содержит подписи обоих водителей, в схеме изложены версии о месте столкновения обоих водителей, место совершения ДТП – <адрес> никем из участников ДТП не оспаривалось. Схема места совершения административного правонарушения составлена в строгом соответствии с указанным выше ведомственным приказом, содержит сведения об участии понятых, на оборотной стороне имеются подписи понятых о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ.

Порядок составления схемы места административного правонарушения отдельно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.

Таким образом, схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14) отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценивается должностным лицом и судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД при ее составлении не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания указанной схемы места ДТП недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств - у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством представленной в материалах дела видеозаписи, исключении ее из числа доказательств, ввиду отсутствия в описи дела напечатанного указания на диск, возможном фотомонтаже, поддельности видеозаписи, судом отвергаются как несостоятельные.

Видеозапись, представленная на л.д. 15 изначально была представлена органом совместно с материалом в суд по запросу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на л.д. 27. Материал представлен на 14 листах, диск описан отдельно, затем включен в опись дела под номером 15, что соответствует данным из сопроводительного письма и явствует из описи дела.

Инспектором ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показано, что видеозапись представлена вторым водителем – участником ДТП ФИО3, видеозапись представляет собой съемку с видеорегистратора, установленного в кабине грузового автомобиля. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Сомнений в относимости представленной видеозаписи именно к исследуемому событию ДТП у суда не возникает.

Содержание видеозаписи отражает фиксацию событий в ходе ДТП, содержит указание на время и дату событий, согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Иные доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с установленными в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУМВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) мотивированного решения в Московский областной суд.

Судья Новикова А.А.