Решение № 12-20/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

судья Григоренко Л.А. дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 4 сентября 2018 года

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Заборская Анастасия Геннадьевна, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей неверно определено место совершения правонарушения, а именно: местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, <адрес>, тогда как фактически таким местом является <адрес><адрес>. Поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, настаивает на отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оспаривая наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, пояснил, что спиртные напитки он употребил после остановки автомобиля на Центральной площади пгт. Тымовское, факт отказа от прохождения медицинского свидетельствования отрицал.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Тымовскому городскому округу ФИО5, составившая протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не присутствовала, извещена надлежащим образом. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО4, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года № № водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В протоколе подписями двух понятых удостоверен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также зафиксирован отказ от подписи в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил (л.д. 4).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами должностных лиц ФИО7 и ФИО5 (л.д. 13, 14), письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д. 10, 11), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать представленные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, данных о его согласии пройти освидетельствование протокол не содержит, факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе удостоверен понятыми.

Утверждение ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, опровергаются рапортами сотрудников ФИО7 и ФИО5, согласно которым непосредственно после остановки патрульным автомобилем транспортного средства под управлением ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, кожные покровы лица изменены.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в процессуальных документах не указал, несмотря на то, что такой возможности не лишался.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что, имея намерение распить спиртные напитки, он сообщил своей супруге о необходимости забрать у него автомобиль, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Не может повлечь отмену постановления ссылка жалобы на неверное указание места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе дома <адрес>. Данная территория является территорией парковки, прилегающей к Центральной площади пгт. <адрес>

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы при составлении материала дела об административном правонарушении было неверно определено место совершения ФИО1 правонарушения, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Таким образом, мировой судья установил фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тымовского районного суда А.Г. Заборская