Приговор № 1-646/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-646/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 15 июня 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Спиридонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богатырева А.В., представившего удостоверение № 905 и ордер №024723 от 29 мая 2023 года,

потерпевшей ФИО13

при помощнике судьи Мираковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.01.2023 около 14 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории СНТ «Рабочий садовод» г. Калуга, где встретил ранее ему незнакомого ФИО7, с которым вступил в разговор, в ходе которого ФИО1 стало известно, что ФИО7 и его мать ФИО2 №1 намереваются начать строительство дома на одном из участков вышеуказанного СНТ.

ФИО1, в вышеуказанный период, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО12 путем обмана, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что имеет в наличии газобетонные блоки, предложив ему приобрести блоки по цене, значительно ниже рыночной, на что ФИО7, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, согласился.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 19.01.2023, находясь на территории г. Калуга, с целью создания видимости своего добросовестного отношения к запланированной сделке, направил ФИО7 посредством мессенджера «Вотсап» фотографию газобетонных блоков, скаченную им из сети «Интернет», сообщив ФИО7 ложные сведения о наличии у него газобетонных блоков в количестве 30 паллетов, стоимостью 110 рублей за один блок.

ФИО7, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, предполагая, что тот действительно имеет в наличии и намерен ему продать газобетонные блоки по оговоренной цене, на указанное предложение согласился.

ФИО1, в период с 23 часов 59 минут 19.01.2023 по 19 часов 56 минут 22.01.2023, находясь на территории г. Калуга, желая довести свой преступный умысел до конца, посредством сети Интернет, приискал фирму ООО «<данные изъяты>», осуществляющую розничную продажу газобетонных блоков, и, связавшись с менеджером ФИО8, направил заявку на поставку газобетонных блоков в количестве 350 штук, указав адрес доставки, месторасположение участка ФИО2 №1, а именно: г. Калуга, СИТ «Рабочий садовод», ул. Цветочная, уч. №.

Далее ФИО1, в период с 23 часов 59 минут 19.01.2023 по 19 часов 56 минут 22.01.2023, продолжая реализовывать задуманное, вводя в заблуждение ФИО7, выдавая себя за поставщика газобетонных блоков, сообщил ФИО7 номер банковской карты №, находящейся в его пользовании, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 42 000 рублей при прибытии груза на участок, который последний сообщил своей матери ФИО2 №1

ФИО8, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, убежденный последним, что тот действительно имеет намерение приобрести газобетонные блоки, обговорив все условия поставки груза, направил заявку на доставку по указанному ФИО1 адресу в ООО «<данные изъяты>», заместитель генерального директора которого ФИО9, получив 22.01.2023 заявку на поставку газобетонных блоков в количестве 350 штук (7 паллет), 23.01.2023 в период, предшествующий 16 часам 40 минутам, направил указанный груз по адресу: г. Калуга, СНТ «Рабочий садовод», ул. Цветочная, уч. №, где его ожидала ФИО2 №1

После чего ФИО2 №1, ошибочно полагая, что осуществляет оплату добросовестному продавцу, по прибытии на её участок автомашины с газобетонными блоками, 23.01.2023 в 16 часов 40 минут осуществила перевод денежных средств в размере 42 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № №, расположенного по адресу: <...> «а», на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, находящейся в пользовании ФИО1, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В связи с не поступлением денежных средств на счет ООО «<адрес>», газобетонные блоки не были отгружены ФИО2 №1, и были возвращены владельцу.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 573 от 15 марта 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершении инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается.

С учетом вышеизложенного, иных данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношении к содеянному.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен иск на сумму 42 000 рублей. Подсудимый признал исковые требования потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 похищены принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 денежные средства в сумме 42 000 рублей. Ущерб ей никак не возмещен. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 в полном объеме, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 42 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты, выполненные на 1 листе А4, отчет по банковской карте №, выписка по банковскому счету №, компакт-диск с выпиской по банковскому счету№, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АТМ № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Спиридонов