Апелляционное определение № 33-10695/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Царьков О.М.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шибаевой Е.Н.

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, которым просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что мотивированное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено <данные изъяты>, гражданское дело вернулось в суд первой инстанции <данные изъяты>, что лишило истца возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный законом срок.

Представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Указывает, что представитель истца присутствовал при оглашении определения кассационного суда, ему было известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы. Просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 112 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда М.О. от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда М.О. от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифта, расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда М.О. от <данные изъяты> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ТСЖ «<данные изъяты>».

Заявление ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в Жуковский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу заявитель указывает, что мотивированное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено <данные изъяты>, в Жуковский городской суд М.О. материалы гражданского дела поступили <данные изъяты>. В связи с тем, что заявителю было необходимо ознакомиться с мотивированным определением суда кассационной инстанции для разрешения вопроса о направлении жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен.

Учитывая довод истца о необходимости ознакомления с мотивированным определением суда кассационной инстанции для разрешения вопроса о подаче жалобы в Верховный суд РФ, а также незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, о восстановлении ТСЖ «<данные изъяты>» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, незначительность пропуска истцом срока, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При установленных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судьи Шибаева Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>