Апелляционное постановление № 22-1179/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Председательствующий: Марков Е.А. Дело № 22-1179/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Колесникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стукова Ф.М. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года, которым

Попович АГ, <данные изъяты> судимая:

- 10 января 2019 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18 марта 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 17 июля 2020 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно. Срок отбытого наказания составляет 7 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% ежемесячно.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплатила средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стуков Ф.М., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Апеллянт указывает, что в силу положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Вопреки указанному положению, резолютивная часть приговора не содержит сведений о сроке отбытого наказания по приговору от 17 июля 2020 дней в размере 7 дней, судом необходимо было зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник – адвокат Колесников А.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную и положительную характеристику ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вывод суда основан с учетом характеризующих данных осужденной и обстоятельствах содеянного.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы.

С учетом назначения наказания, не связанного с лишением свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно отменена по вступлении приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку по смыслу закона, если окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор в этой части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что наказание в размере 7 суток, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, зачесть в срок вновь назначенного наказания.

В остальной части приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>