Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2913/2017

№ 2-2913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Инвестиционная компания «Альянс». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 44953,34 рубля, которую и просил взыскать при подаче иска. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 43464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 65479,95 рубля, из которых: 20000 рублей – расходы на проведение досудебной оценки, 186 рубля – расходы по отправке телеграммы с приглашением явиться на досудебную оценку, 153,95 рубля – почтовые расходы, связанные с направлением претензии, 2500 рублей – расходы на изготовление дубликата досудебной оценки, 35000 рублей – расходы на представителя, 5000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 940 рублей – расходы по копированию иска и приложенных к нему документов для ответчика, 1700 рублей – расходы по оформлению доверенности.

27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Юг».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своим представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Инвестиционная компания «Альянс» выплатило ФИО1 стоимость устранения недостатков, определенную судебным экспертом, в сумме 43464 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также снизить заявленные истцом расход на представителя. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебной оценки стоимости устранения недостатков, поскольку необходимости в проведении указанной оценки не было – застройщик мог своими силами определить недостатки и стоимость их устранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Юг» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между ООО «Инвестиционная компания «Альянс» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Юг» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6/3-680, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру У на 11 этаже в чистовой отделке в собственность участнику долевого строительства; ООО Строительная компания «Юг», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

08 августа 2016 года на основании договора № Б-6.3-680 ООО «Строительная компания «Юг» уступило право требования квартиры ФИО1

21 ноября 2016 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» осуществило передачу квартиры У в жилом Х (почтовый адрес) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на Х подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из заключения ООО «Оценка Плюс» № Ю2016/152, составленного по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей, оконного блока и лоджии дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 44953,34 рубля.

29 декабря 2016 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» получена претензия представителя ФИО1 – ФИО2 о выплате ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ 44953,34 рубля, расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков, составление претензии, оформление доверенности, почтовых расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Анкра».

Как следует из экспертного заключения ООО «Анкра» № 140917, при проведении судебной экспертизы в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – на поверхности стен имеются отслоения обоев, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – неровности плавного очертания поверхности пола до 7 мм, что не соответствует требованиям п. 5.18 СП 29.133330.2011;

- недостатки покрытий потолка – неровности плавного очертания до 12 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки монтажа оконных блоков – отклонение от вертикальной плоскости стены балконного блока, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»;

- недостатки монтажа дверных блоков – отклонение от вертикальной плоскости стены дверного блока до 6 мм.

Недостатков при монтаже внутриквартирных инженерных сетей в квартире истца экспертом не выявлено.

Причиной образования указанных недостатков является нарушении технологии производства работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 43464 рубля.

Как следует из платежного поручения № 823, 19 октября 2017 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства для устранения недостатков в квартире в сумме 43464 рубля, размер которых был определен в ходе проведения судебной экспертизы.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 201-1605/2017, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконного и дверных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Анкра», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 43464 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не был принят во внимание Стандарт организации, суд во внимание не принимает. Так, Стандарт ООО «Инвестиционная компания «Альянс» СТО 45.4-001-2013 содержит критерии оценки качества, предъявляемые к строительству монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома. Согласно разделу № 3 договора № Б-6/3-680 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, Стандарту застройщика «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» СТО 45.4-001-2013. В соответствии с п. 5.85 Стандарта застройщика предельные отклонения от прямолинейности проверяемой поверхности покрытия пола из линолеума должны составлять не более 5 мм. Судебным экспертом было установлено, что в квартире истца имеются неровности плавного очертания поверхности пола до 7 мм. Судебным экспертом также было установлено, что на поверхности стен имеются отслоения обоев. Стандарт застройщика не содержит указаний на разрешение застройщику допускать отслоение обоев. В соответствии с п. 4.11 Стандарта застройщика, предъявляющим требования к основаниям потолков под окраску, предельные отклонения оштукатуренных поверхностей от плоскости должны составлять не более 7 мм. Между тем, из заключения судебного эксперта следует, что в квартире истца имеются неровности плавного очертания потолка до 12 мм. Как следует из п. 7.2, 7.32 Стандарта застройщика, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта ГОСТ 30674-99; оконные блоки следует устанавливать по уровню, отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Судебным экспертом выявлено наличие отклонения оконного блока от вертикальной плоскости стены балконного блока до 3 мм на 1 м. Судебным экспертом выявлено также отклонение дверных блоков от вертикальной плоскости стен дверных блоков до 6 мм на 1 м. Между тем, в соответствии с п. 6.7 Стандарта застройщика допускается наличие зазора между полотном двери и коробкой по вертикали не более 4 мм. Таким образом, выявленные судебным экспертом недостатки работ свидетельствуют о наличии нарушений застройщиком Стандарта организации.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявлял требование о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» стоимости ремонтно-восстановительных работ. В уточненном иске данное требование отсутствует. Однако, поскольку в установленном ГПК РФ порядке истец от указанного требования не отказался, суд считает, что оно подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде ответчик произвел истцу выплату стоимости ремонтных работ в размере 43464 рубля (установление судом указанного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности иска, а служит лишь основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению), суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 43464 рубля, указав о том, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» получена претензия представителя ФИО1 – ФИО2 о выплате ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ 44953,34 рубля, расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков, составление претензии, оформление доверенности, почтовых расходов. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 января 2017 года до 19 октября 2017 года в размере 43464 рубля.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в уточненном иске период составляет 404215,20 рубля, исходя из расчета: 43464 рубля * 3% * 310 дней (количество дней просрочки) = 404215,20 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт выплаты ответчиком в процессе разрешения настоящего спора в суде определенных судебной экспертизой денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению, а также ходатайство стороны ответчика о снижении на основании ст. 333 ГПК РФ размера штрафа, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 24732 рублей ((43464 + 5 000 + 1 000) * 50% = 24 732) до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 20 000 рублей, расходы в сумме 186 рублей, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением явиться на проведение досудебной оценки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 153,95 рубля, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, расходы по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 940 рублей (факт получения искового заявления и приложенных к нему документов сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала). Указанные расходы подтверждены платежными документами, суд считает данные расходы необходимыми.

Доводы стороны ответчика о том, что почтовые расходы в размере 153,95 рубля, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, не должны подлежать взысканию, поскольку претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, суд находит несостоятельными, так как в случае ненаправления претензии истец будет лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки, которая исчисляется с момента истечения 10-ти дневного срока с момента получения претензии.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление дубликата досудебной оценки в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает указанные расходы необходимыми. Истец не был лишен возможности предъявить застройщику оригинал оценки либо изготовить ксерокопии акта экспертизы, что значительно уменьшило бы его расходы.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а так же факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ООО «Анкра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1953,92 рубля (1653,92 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43464 рубля. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по копированию документов в сумме 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 49979 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата досудебной оценки в сумме 2500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкра» стоимость расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1953 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.