Приговор № 1-481/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-481/2024

Дело № 1-481/2024

УИД: 54RS0010-01-2024-007973-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой А.В.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 21.07.2022, вступившего в законную силу 05.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение, которое принято на хранение в отдел Госавтоинспекции «Мамадышский».

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля «SITRAK C7H MAX» (Ситрак С7Н МАКС) государственный регистрационный знак № региона, припаркованного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, привел двигатель автомобиля «SITRAK C7H MAX» (Ситрак С7Н МАКС) государственный регистрационный знак № региона, в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение в сторону Центрального района г. Новосибирска. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут возле <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «SITRAK C7H MAX» (Ситрак С7Н МАКС) государственный регистрационный знак № региона, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут возле <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «SITRAK C7H MAX» (Ситрак С7Н МАКС) государственный регистрационный знак № региона.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Свидетель №2, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора – алкотектора и в медицинском учреждении, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2

Оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, как об этом просит защитник, у суда не имеется, поскольку оно было дано подсудимым в условиях очевидности совершенного им преступления, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО2 будет справедливым и соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 судом назначается наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Не подлежит обсуждению вопрос об изменении категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ввиду отнесения совершенного подсудимым преступления к категории небольшой тяжести.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой А.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 3 950 рублей 40 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова