Апелляционное постановление № 22-8007/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-483/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты> – 8007/2024

50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

защитника обвиняемого <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Щелковскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения <данные изъяты> подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением суда от 05.08.2024 уголовное дело в отношении <данные изъяты> возвращено Щелковскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционного представления указывает, что одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства <данные изъяты> и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме согласно главе 32.1 УПК РФ. Анализируя ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ указывает, что в судебном заседании ни одна из сторон не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что напротив, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, <данные изъяты> и его защитник выразили свое несогласие по данному вопросу, просили суд не возвращать уголовное дело прокурору. Также подсудимый пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, однако отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Обращает внимание, что в ходе дознания <данные изъяты> также придерживался признательной позиции, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Указывает, что органами предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Вместе с тем, согласно фабуле предъявленного <данные изъяты> обвинения, последний, управляя автомобилем, будучи остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Считает, что таким образом, позиция отрицания подсудимым факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не тождественна позиции отрицания вины в совершенном преступлении, а следовательно, не может быть признана основанием для возврата уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке по инициативе суда. По мнению автора принятое судом решение нарушило право подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок, а также на проведение дознания в сокращенной форме, что лишает его возможности применения льготных правил при назначении наказания. Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не указал конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых возвращено уголовное дело. В итоге просит постановление суда от 05.08.2024 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Из материалов дела следует, что обвиняемым <данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме согласно главе 32.1 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что в судебном заседании 31.07.2024 подсудимый <данные изъяты> заявил и представил письменные заявлением о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, категорически не признает, что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного постановления.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства органом предварительного расследования, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суда, а потому уголовное дело в отношении <данные изъяты> обоснованно возвращено прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <данные изъяты> поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 05 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возвращено Щелковскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>