Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2549/2017

копия Дело № 2-2549/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

13 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес> (ЦМОО «ОЗПП») действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ООО «ИТЦ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья в соответствии с Законом «о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания 7Я» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки, истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного <адрес> корпус <данные изъяты>, расположенного по улице <данные изъяты><адрес> в отношении объекта: <данные изъяты>- комнатная квартира, проектный номер №. Цена договора на момент заключения составляла <данные изъяты> рублей. Срок завершения строительства <данные изъяты> года. Согласно п. 1.4. договора, передача объекта долевого строительства осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участнику долевого строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку. Ответчик требования указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства, по договору составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ИТЦ» сумму неустойки в указанном размере, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца и ЦМОО «ОЗПП».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в суд поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Внешний управляющий ООО «ИТЦ» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ- В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 того же Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационно-технический центр» и ООО «Строительная компания «7Я» заключен договор №СК/1-2014 долевого участия в строительстве(л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «7Я» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент, с согласия застройщика, передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного <адрес> корпус <данные изъяты>, расположенного по улице <данные изъяты> г. Казани в отношении объекта: <данные изъяты>-комнатная квартира, проектный номер №, общей оплачиваемой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции(л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «Инновационно-технический центр» претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей(л.д.32). Ответчиками данный расчет неустойки не оспорен. Срок сдачи объекта нарушен на 376 дней(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако, представителем ответчика до судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положение статьи 333 ГК РФ, так как указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, кроме того, ответчик находится в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Инновационно-технический центр» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3(л.д.42-44).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции сторон, срока просрочки платежа, введение в отношении ответчика процедуры банкротства-наблюдение суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, приходит к выводу о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, считая разумным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, суд находит приемлемым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого - истца ФИО4, заявителя Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав потребителей» с учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» по <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, госпошлина на сумму <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.