Решение № 12-87/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001077-31

Производство №12-87/2024


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Соловьева З.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), ФИО5 восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена). Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменено, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата обезличена), решением от (дата обезличена) ФИО5 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, поскольку представленные документы фотофиксации (кадры №1 - №3) не подтверждают, переходил пешеход дорогу или вступил на проезжую часть в момент, когда ее автомобиль въехал на дорожную разметку 1.4.1, обозначающую границы пешеходного перехода.

Представленный видеофайл не может расцениваться как относимое и надлежащее доказательство, поскольку он не датирован временем, соответствующим оспариваемому событию административного правонарушения, изменен (дата обезличена) и не содержит идентификаторов транспортных средств, содержит признаки монтажа.

При пересечении пешеходного перехода ее автомобиль не создал и не мог создать помех пешеходу, так как на кадрах 2 и 3 видно, что в начале своего движения пешеход за 1 секунду пересекает 1 полосу дорожной разметки 1.4.1. На момент, когда ее автомобиль находился на пути движения пешехода (кадр 3), пешеходу до траектории, по которой автомобиль пересек разметку 1.4.1, оставалось еще 3 белых полосы (порядка 3 метров, или 3 секунд движения), а на момент, когда корпус ее автомобиля полностью проехал пешеходный переход, то есть полностью находился за пределами дорожной разметки (кадр 2- 2 белых полосы (порядка 2 метров, или 2 секунд движения с той же скоростью, с которой пешеход начал движение по пешеходному переходу). Данный факт подтверждает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.

На снимке 1, сделанном в (информация скрыта) автомобиль ФИО5 находился на расстоянии от пешеходного перехода, чуть больше длины полос разметки (по ГОСТу 4 метра). В это время пешеход еще не вступил на пешеходный и не передвигался по нему. Находящийся в (информация скрыта) на тротуаре абсолютно невидим для водителей, что подтверждено материалом фотофиксации (кадр №1).

Через 1 секунду, в (информация скрыта) более 3/4 корпуса ее автомобиля находилось на пешеходном переходе. Еще через 1 секунду, в (информация скрыта) ее автомобиль полностью пересек разметку 1.4.1. Длина корпуса автомобиля (информация скрыта) согласно техническим характеристикам модели составляет 4013 см.

Таким образом, за 2 секунды ее автомобиль проехал порядка 12 метров, следовательно, скорость движения составила около 6 м/с или 21,6 км/ч. Обращает внимание, что, несмотря на ограничение скорости движения на этом участке дороги 50км/ч, она снизила ее при приближении к пешеходному переходу почти до 20 км/ч, то есть до минимума.

Останавливаться перед пешеходным переходом водителям в отсутствие пешеходов ПДД не предписывают, что подтверждает Верховный Суд РФ в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

Даже если бы пешеход вступил на освещенную зону перехода в момент, запечатленный на снимке 1, то есть в (информация скрыта) (а не в (информация скрыта)), у нее не было никакой возможности остановить автомобиль, поскольку только время реакции водителя составляет до 2,5 секунд (пункт 5.2.4 ГОСТ Р-2019); кроме того, необходимо учесть тормозной путь автомобиля, который при скорости 20 км/ч составляет не менее 5-6 метров, и это при экстренном торможении. В ее случае следует учитывать крайнюю опасность экстренного торможения, так как сзади на небольшом расстоянии движется другой автомобиль (кадр № 3).

Предоставленный видеофайл продолжительностью 5 секунд не содержит подтверждения, что он сформирован в дату и время, соответствующие событию вменяемого правонарушения, при этом он был изменен (дата обезличена), а в начале представленной видеозаписи при замедленном воспроизведении просматривается «провал» в движении пешехода. Раскадровка данного видео содержит признаки монтажа (удаления части кадров и заполнения разрывов другими кадрами, позволяющими сгладить резкий переход), что позволяет сделать вывод о факте фальсификации представленного в суд доказательства с целью сокрытия фактов, позволяющих дать объективную оценку действиям всех участников дорожного движения.

Считает, что пешеход некоторое время стоял на неосвещенной части тротуара, оставаясь абсолютно невидимым для водителей автомобилей, движущихся по второй полосе, и ожидая момента выйти на проезжую часть таким образом, чтобы водитель не имел никаких шансов остановиться перед переходом, и что в данном случае имеет место не случайный факт выхода на дорогу пешехода, а организованная коррупционная схема по необоснованному привлечению водителей к административной ответственности в целях выполнения соответствующих показателей.

Полагает, что, в нарушение статьи 29.13 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД УМВД России по Орловской области не выполнены обязанности по принятию мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений на соответствующем участке дороги, а именно мер по установке на пешеходном переходе светофора.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении заявителя. Отменить решение по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное в отношении заявителя, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспеции УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), ФИО5 восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена). Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменено, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Проверяя законность постановления от (дата обезличена) и решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) в судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО5

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО5 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из видеозаписи следует, что когда пешеход вступил на проезжую часть для ее перехода и начал осуществлять переход проезжей части, то транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось без остановки и водителем не предпринималось мер к остановке.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

Доводы ФИО5 о том, что она не уверена, что на видеозаписи изображен ее автомобиль, не принимается во внимание и расценивается судом как способ избежать ответственности.

ФИО5 не оспаривала тот факт, что на фотографии, приобщенной к постановлению о привлечении к административной ответственности изображен именно ее автомобиль.

Доводы ФИО5 о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, не принимается во внимание. ФИО5 не обладает специальными познаниями в указанной области.

Порядок приобщения видеозаписи к делу, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию ФИО5, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО5 обязана была пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО5 не выполнила, поскольку она была обязана остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, ФИО5 не создавала помех пешеходу, не вынуждала его изменять скорость или направление движения, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО5 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход проезжей части дороги, по которой она осуществляла движение, однако, указанную обязанность ФИО5 не выполнила, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Рассматривая жалобу ФИО5 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО5 обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также решения от (дата обезличена) по жалобе на постановление, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева