Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2363/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001956-63

Дело № 2-2363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором (с учетом уточнения – л.д.4-5, 72) просит:

признать незаконными действия врио начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженных в отказе проведения встречного зачета;

отменить постановления ФИО3 об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя ФИО1 к должнику ФИО4 и по заявлению взыскателя ФИО4 к должнику ФИО1 в связи с удержанием денежных средств ФИО1;

обязать ответчиков возобновить исполнительные производства, провести встречный зачет между ФИО4 и ФИО1;

в случае невозможности возобновления исполнительных производств, взыскать с ГУФССП России по Челябинской области 16397,20 руб., исполнительный сбор в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № <адрес> по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 16397,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4, произвести встречный зачет по погашению задолженности перед ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заявлением, в котором просил:

отменить в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

произвести розыск исполнительного документа № № и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4;

произвести встречный зачет по погашению задолженности перед ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в проведении встречных зачетов ответчиками было необоснованно отказано.

Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20836,80 руб., взысканной апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований конкурсного кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов третей очереди суммы 87658,78 руб., присужденной, в том числе, и апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №, в рамках дела о банкротстве ФИО4 прекращено производство по требованию ФИО1 Данным судебным актом разъяснено, что в силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 87658,78 руб. должно быть удовлетворено в установленном порядке, специальное установление его судом, рассматривающим дело о банкротстве, не требуется.

Действия и постановления ответчиков незаконны, противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (л.д. 105 оборот).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.115).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.105 оборот), истцу отказано в принятии к производству уточненного искового заявления (л.д.72) в части требований заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 24592,45 руб., возложении обязанности, поскольку истец не вправе изменять одновременно основание и предмет иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.143), представила в материалы письменный отзыв (л.д. 27-30), в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист №, выданный № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 16397,20 руб. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист №, выданный Златоустовским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 16397,20 руб. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО4 об отмене постановления о зачете встречных обязательств по указанным исполнительным производствам, поскольку она является банкротом на основании определения № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств ввиду его несоответствия ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом внесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 16397,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Задолженность ФИО1 погашена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представители ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, третье лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 134-137, 139-142).

Представителем третьего лица ФИО4 – адвокатом Хотенцовым Л.В. (ордер л.д.120) в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.118-119), в которых адвокат просил в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО4 является банкротом по делу № Желаемый ФИО1 зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку нарушает очередность текущих обязательств должника, установленную законом о банкротстве. В данном случае ФИО1 является кредитором, включенным в реестр дела о банкротстве. Судом общей юрисдикции взыскана индексация задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. Заявляя исковые требования, истец ошибочно считает, что взысканные суммы индексации являются текущей задолженностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании индексации кредиторской задолженности оставлено без рассмотрения. В постановлении разъяснено, что требования об индексации подлежат рассмотрению рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность. Индексация производится до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

Позиция судебных приставов соответствует позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сумма индексации не относится к текущим платежам. Ошибочное прекращение ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции Арбитражного суда <адрес> производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индексации, взысканной судом общей юрисдикции, должно исправляться вышестоящим судом.

Применительно к делу о банкротстве зачет не допустим и по текущим однородным обязательствам между должником и третьими лицами, поскольку у текущих обязательств имеется своя очередность.

По смыслу ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отказ в зачете не нарушает прав истца, поскольку задолженность ФИО4 перед ним сохраняется до завершения дела о банкротстве.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.142).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 16397,20 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-33).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 20836,80 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о зачете встречного требования, отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 16397,20 руб. со ссылкой на исполнение требований исполнительного производства в полном объеме (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с жалобой на постановление судебного пристава о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является банкротом по делу № №, зачет требований не допустим, так как нарушает очередность текущих обязательств должника, установленную Законом о банкротстве (л.д.41).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО4 заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и Кусинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4. в пользу ФИО1 20836,80 руб. ввиду его несоответствия требованиям ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу поручено окончить исполнительное производство в связи с банкротством должника (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 20836,80 руб. окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А76-14059/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 16397,20 руб. (л.д.47-49).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона № 229-ФЗ (л.д.47-49).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о счетах должника, наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на имя должника на праве собственности и др. (л.д.53-66)..

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.62). В пользу ФИО4 с ФИО1 удержана общая сумма 16397,20 руб. (л.д.50-51, 53).

В обоснование требований о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец указывает на нарушение ответчиками положений ст.88.1 Закона № 229-ФЗ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы, присужденной апелляционными определениями Челябинского областного суда в сумме 87658,78 руб., поскольку в силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве требование кредитора должно быть удовлетворено в установленном законодательством порядке.

Согласно материалов дела и отзыва представителя ФИО4 на исковое заявление, ФИО4 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) (дело № №). В рамках указанного дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена конкурсного кредитора ООО «Метапласт Экспо» на ФИО1 (л.д.121-123).

ФИО1 обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО4 индексации присужденных денежных сумм за период до ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании решений Златоустовского городского суда по делам №, №, №.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу актах суда общей юрисдикции, индексация может быть осуществлена только судом общей юрисдикции (Златоустовским городским судом) (л.д.121-123).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20836,80 руб. (л.д.82, 144-146).

Как указано выше, на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом во исполнение данного определения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 20836,80 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должник признана банкротом.

Согласно представленной в дело копии резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, судом было прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы присужденной апелляционными определениями Челябинского областного суда по делам №, №, № в сумме 87658,78 руб. (л.д.74).

Сведений о том, что какие именно суммы были взысканы указанными судебными актами №, №, № (нумерация приведена согласно текста определения) материалы дела не содержат (л.д.74).

Индексация в размере 20836,80 руб. взыскана с ФИО4 апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из заявления истца (л.д.82).

Данный судебный акт в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не упоминается, в связи с чем ссылка ФИО1 на данное определение не может быть принята судом во внимание.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене окончания исполнительного производства №-ИП. В обоснование отказа пристав указала, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 84).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности действий ответчиков выраженных в отказе в проведении встречного зачета не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Согласно ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ устанавливаются случаи недопустимости зачета, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскании алиментов, также по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз.6 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В силу абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете) была признана несостоятельной (банкротом), учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП является законным и обоснованным.

Поскольку указанное постановление заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, оно не может нарушать права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 20836,80 руб., поскольку данное постановление принято в соответствии с требованиями п. 7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (л.д.46).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 принято на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), является обоснованным. Соответственно оснований для отмены данного постановления и возобновления исполнительного производства в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав ФИО1 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также со стороны заместителя старшего судебного пристава ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий административных ответчиков ФИО2, ФИО3, выраженных в отказе проведения встречного зачета, отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возложении обязанности возобновить данные исполнительные производства и произвести встречный зачет требований сторон исполнительных производств.

Разрешая требование истца о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области денежных средств в сумме 16397,20 руб. в случае невозможности возобновления исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в размере 16397,20 руб. удержаны с ФИО1 во исполнение требований исполнительного документа выданного Арбитражным судом Челябинской области, при этом соблюдены требования Закона № 229-ФЗ, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в указанном размере, а также вина должностного лица и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области денежных средств в сумме 16397,20 руб. удовлетворению не подлежат

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительского сбора в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства в отношении истца №-ИП выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 30.06.2025