Апелляционное постановление № 22К-1603/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья – Илларионова М.Е. 22 – 1603/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Безуглого М.Д.

подсудимого С.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Безуглого в защиту интересов подсудимого С.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до .......... в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело поступило .......... в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ в Приморско-Ахтарский районный суд.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от .......... мера пресечения С.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до ...........

Государственный обвинитель Дельянов Г.Р. заявил ходатайство о продлении в отношении С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания подсудимого истекает .........., оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется, а избрание подсудимому иной меры пресечения невозможно.

В судебном заседании подсудимый С.А. и адвокат Безуглый М.Д. просили в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, изменить С.А. меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... продлен срок содержания под стражей подсудимому на 3 месяца, до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Безуглый М.Д. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест с отбыванием по адресу ............. Считает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения о продлении меры пресечения, основным доводом постановления для продления стражи послужили доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что С.А. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что судом формально был рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, на котором настаивала сторона защиты и необоснованно проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, адвокат указывает, что только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения в настоящее время не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Доказательства того, что С.А., либо его родственники или иные лица осуществляли или осуществляют какие-либо противоправные действия в отношении свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожают доказательства либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу в материалах уголовного дела отсутствуют. С.А. совместно со своим защитником на протяжении 12 месяцев предварительного следствия и 7 месяцев рассмотрения уголовного дела по существу в суде заявляют многочисленные ходатайства, письменные позиции, подают заявления и жалобы, с целью помочь суду объективно проверить все обстоятельства, в том числе и невиновности С.А. Подсудимый не имеет намерений скрыться, поскольку данное обстоятельство только подтвердит версию следствия о какой-либо причастности его в инкриминируемом ему деянии, не было получено никаких достоверных данных о том, что С.А. может скрыться от следствия и суда. Судом не соблюдены сроки, указанные в ч. 2 ст. 228 УПК РФ, подсудимый и защитник не были надлежащим образом извещены не менее чем за трое суток о судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей, в протоколе судебного заседания не будет содержаться каких-либо сведений о выяснении у стороны защиты вопроса об их готовности к данному судебному процессу. В связи с чем, С.А. и его защитник не были готовы к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, необходимые документы и в опровержение доводов государственного обвинителя подготовить не смогли. Считает, что подсудимому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением. У сестры и тещи имеется в собственности по 1/2 доли квартира, расположенной по адресу: ............, то есть по месту рассмотрения Приморско-Ахтарским районным судом уголовного дела по существу, которые не возражают против проживания С.А. в указанной квартире на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, органом предварительного следствия С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данное обстоятельство дает суду основание полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении С.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты о наличии фактической возможности проживания подсудимого в квартире, расположенной в ............, не являются безусловными основаниями для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, не исключают наступления вышеуказанных обстоятельств.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого С.А. учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям в настоящий момент относятся к предмету доказывания по уголовному делу и не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного процесса.

Данных о наличии у подсудимого С.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимого судом не допущено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Приморско -Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безуглого М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.