Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-902/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000805-06

№ 2-902/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 06 августа 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе

Председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре Канюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского Районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Рославльское Районное потребительское общество обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 13 января 2021 года на основании приказа № № в Рославльское Райпо в магазин <адрес> принята на постоянную работу на должность продавца ФИО1 С указанным продавцом в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании распоряжения № № от 15 октября 2024 года в магазине проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации установлена недостача товара на сумму 128 348 рублей 34 копейки. После чего принять решение о закрытии магазина. В связи с чем, 22 октября 2024 года была проведена повторная инвентаризация при вывозе товара из магазина., в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 19 216 рублей 28 копеек. Причину недостачи в обоих случаях ответчик пояснить не смогла. Общая сумма причинённого ущерба составила 147 564 рубля 62 копейки. С учётом частично погашенной задолженности в сумме 30 413 рублей 32 копейки оставшаяся сумма долга ФИО1 перед Рославльским Райпо составляет 117 151 рубль 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Рославльского районного потребительского общества по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что товар в магазин привозили испорченным либо не в полном объёме. Испорченный товар она просила забрать обратно по ведомости, но его не принимали. Испорченный товар она раздавала, при этом, ни испорченный товар ни недостачу она документально не фиксировала, в какие-либо инстанции не обращалась. Её вина заключается только в том, что она ничего не предприняла.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетеля, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникам причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала продавцом по срочному трудовому договору в Рославльском Райпо в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13 января 2021 года по 25 октября 2024 года (л.д.8-10, 12).

13 января 2021 года между Рославльским районным потребительским обществом в лице руководителя ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

Согласно условиям договора работник, выполняющий работу по заведыванию магазином, непосредственно связанную с хранением, обработкой и продажей товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему для хранения или других целей материальных ценностей и принятия мер к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (ч.1 договора); администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (ч.2 договора); в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причинённого предприятию, производится в соответствии с действующим законодательством (ч.3 договора); работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п.4 договора) (л.д.11).

ФИО1 была ознакомлена с указанным договором, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.11).

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

На основании распоряжения по Рославльскому Райпо № № от 15 октября 2024 года, в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц (л.д. 13-оборотная сторона).

В этот же день ФИО1 произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная ею собственноручно. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 октября 2024 года указана недостача товара в общей сумме 128 348 рублей 34 копейки, с указанием подписей лиц, составивших эту ведомость.

Недостачу, образовавшуюся на момент отчёта, ФИО1 объяснить не смогла (л.д.40), обязалась её погасить по 10 000 рублей ежемесячно до 10-го числа (л.д.41).

По ходатайству ФИО1 в суде допрошена свидетель ФИО7 из показаний которой следует, что она проживает в <адрес> и посещала магазин, в котором работала ФИО1 Она видела, как привозили и выгружали товар. ФИО1 возмущалась, если привозили некачественный товар, она его раздавала, но какие либо документы при этом не составляла.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что свидетель подтвердила только лишь факт привоза и выгрузки товара, в том числе, со слов ответчика, некачественного, а также то, что ответчик некачественный товар раздавала, что само по себе необоснованность позиции истца не подтверждает.

22 октября 2024 года в магазине <адрес> проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 42-оборотная сторона).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 октября 2024 года указана недостача товара в общей сумме 19 216 рублей 28 копеек, с указанием подписей лиц, составивших эту ведомость. Недостачу, образовавшуюся на момент отчёта, ФИО1 объяснить не смогла (л.д.40).

12 ноября 2024 года ФИО1 в счёт гашения недостачи внесла в кассу Рославльского Райпо 30 413 рублей 32 копейки приходному кассовому ордеру № № (л.д.72).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств факт недостачи в магазине д. <адрес> доказан.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 117 151 рубль 30 копеек (л.д.6).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом недостачи. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено,

Учитывая, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, притом, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумме 4 515 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского Районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рославльского Районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 117 151 рубль 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 515 рублей 00 копейки, а всего – 121 666 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Мясищев И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.