Апелляционное постановление № 22К-1938/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/6-299/2025

Судья Романова Н.С. дело № 22-1938


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его проживания: <адрес>, в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, в производстве СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 18 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими группой лиц по предварительного сговору не позднее 25 февраля 2025 года мошеннических действий в отношении ФИО5

В рамках данного уголовного дела 19 августа 2025 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, в том числе электронных носителей, документов, а также иных вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов запрещенных в свободном гражданском обороте, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 года производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, признано законным.

Не согласившись с постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Утверждает, что обыск в его жилище произведен незаконно, что нарушает его конституционные права. Отмечает, что он не уведомлялся о судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2025 года, в котором проверялась законность произведенного обыска в его жилище, несмотря на то, что с 19 августа 2025 года по 21 августа 2025 года он находился в <адрес>, общался со следователем и оперативными сотрудниками. Более того, 21 августа 2025 года он принимал участие в судебном заседании у судьи Романовой Н.С., вынесшей обжалуемое постановление, и был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения. Сообщает, что только 3 сентября 2025 года его ознакомили с материалом отдельного производства по факту проверки законности произведенного обыска, в ходе ознакомления им выявлено, что основанием для проведения обыска послужила справка оперуполномоченного, согласно которой он причастен к совершению преступления и в его жилище могут храниться интересующие следствие предметы. Однако источник такой информации, и, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проведены, оперуполномоченным не указаны. Обращает внимание на то, что в материалах отсутствует поручение следователя о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что основанием для производства обыска в его жилище послужили ненадлежащие и недостоверные сведения, которые судом первой инстанции не проверены и им не дана соответствующая оценка. Просит учесть, что в ходе обыска никаких предметов и документов не найдено. Считает, что действиями сотрудников правоохранительных органов существенно нарушены его права. Просит обжалуемое постановление отменить, проведенный обыск признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным выше требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года № 70-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями ограничены.

Из представленного материала следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия ФИО1

При этом сведений о том, что ФИО1, в жилище которого произведен обыск, не уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения законности производства обыска, в материале не содержится.

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение его процессуальных прав и лишило его возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, оно подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат также проверке и оценке иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу его проживания: <адрес>, отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, заинтересованное лицо вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: