Решение № 12-33/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием защитника Паниной Татьяны Дмитриевны по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу повара ООО «Карт-Бланш» Паниной Т.Д. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2019 года № 364 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Паниной Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Липецка, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей поваром ООО «Карт-Бланш» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: г.Липецк, ул.9 Мая, д.20а, ИНН №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2019 года № 364 Панина Т.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панина Т.Д. подала на него жалобу, в которой просила его изменить, заменив квалификацию деяния с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также заменить штраф в размере 2000 руб. на предупреждение. В обоснование своих доводов указала, что действия, за которые она привлечена к ответственности, не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а напротив отсутствие вреда жизни и здоровью граждан и угрозы причинения вреда подтверждаются письмами заказчиков – получателей услуг питания. Также считает, что наказание назначено в нарушение правил назначения наказания, поскольку она впервые совершила правонарушение, совершила малозначительное правонарушение, работает на предприятии малого предпринимательства.

В судебное заседание Панина Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Поскольку ее неявка не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Паниной Т.Д. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления от 26.03.2019 года № 364 13.02.2019 года в столовой ООО «Карт-Бланш», расположенному по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.20а, в реализации для изготовления «салата из свеклы с сыром» используется сыр «Российский», производство Марий Эл, в количестве 2,5 кг., на маркировке которого отсутствует дата изготовления продукта и определить срок годности не представляется возможным, что может привести к порче пищевого продукта и является нарушением ст.17 п.п.9, 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

П.12 «При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем».

П.9 «Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроки годности данной продукции».

Ответственность за нарушение несет повар Панина Т.Д. (приказ о назначении № 6 от 01.11.2018 года), согласно должностной инструкции п.2.3.

Согласно частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая обжалуемое постановление, руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области исходил из наличия вины Паниной Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно обжалуемому постановлению Панина Т.Д. признана виновной по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а именно в том, что на маркировке сыра «Российский», производство Марий Эл, отсутствует дата изготовления продукта и определить срок годности не представляется возможным, что может привести к порче пищевого продукта и является нарушением ст.17 п.п.9, 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Суд соглашается с доводами жалобы, в части того, что при проведении проверки и по ее результатам не установлено причинение вреда жизни или здоровью граждан, не представлены результаты экспертизы, не проведены лабораторные исследования, как доказательство того, что имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью потребителя при использовании этой продукции.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3, которая проводила внеплановую проверку в отношении ООО «Карт-Бланш» 13.02.2019 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 52/03-3 от 11.02.2019 года. Свидетель в суде подтвердила все выявленные нарушения, указанные в акте проверки, а также отсутствие сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан и угрозы причинения вреда.

Между тем, часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом вина Паниной Т.Д., предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, действия Паниной Т.Д. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное административное правонарушение необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вина Паниной Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: распоряжением № 52/03-3 вн от 11.02.2019 года, актом проверки № 63/23 от 13.02.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 года, фотоматериалами. Из материалов дела усматривается, что Панина Т.Д. является поваром в ООО «Карт-Бланш», что подтверждается приказом о приеме на работу № 6 от 01.11.2018 года.

Таким образом Панина Т.Д. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания, соответствующего санкции этой части и статьи КоАП РФ, при назначении наказания суд считает правильным назначить наказание в минимальном его размере, так как Панина Т.Д. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Доводы жалобы Паниной Т.Д. о совершении ею малозначительного правонарушения в сфере малого и среднего предпринимательства, о сложном материальном положении не являются основанием для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и назначения за его совершение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2019 года № 364 о привлечении Паниной Татьяны Дмитриевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, изменить: признать виновной Панину Татьяну Дмитриевну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить Паниной Татьяне Дмитриевне наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова