Апелляционное определение № 33-4397/2025 33-666/2025 33-666/2026 33-666/26 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2024-014480-22

Апел. производство: № 33-666/2025

1-я инстанция: №2-2078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года по исковому заявлению микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Политех-М», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее - МКК УФРП (Фонд), Фонд, займодавец, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам – ФИО1, ООО «Политех-М», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года между МКК УФРП (Фонд) и ООО «Политех-М» заключен договор микрозайма № ДЗ-22-420. Займодавец предоставил ООО «Политех-М» (Общество, заемщик) денежную сумму в размере 3 200 000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 5,0 % годовых, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору микрозайма).

19 августа 2022 года между заимодавцем и ответчиком ООО «Политех-М» также заключен договор микрозайма № ДЗ-22-421. Займодавец предоставил данному ответчику денежную сумму в размере 209 000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 5,0 % годовых, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору микрозайма).

Обеспечением исполнения обязательств по договорам микрозайма являются: договоры залога №ДЗ-22-420/1 от 19 августа 2022 года, №ДЗ-22-421/1 от 19 августа 2022 года, заключенные между заимодавцем и ФИО1, предметом залога по которым является транспортной средство Hyundai Tucson VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно п.п. 2.3 договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договорам микрозайма, погашение основной суммы, процентов, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему. Имущество оценивается в соответствии с приложением № к договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам микрозайма заключены договоры поручительства между займодавцем, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.

23 августа 2022 года займодавец, в соответствии с условиями договоров микрозайма перечислил на счет ООО «Политех-М» сумму займа в размере 3 200 000 руб. и 209 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2022 года.

ООО «Политех-М» в нарушение условий договора займа осуществляет погашение несвоевременно и не в полном объеме.

13 ноября 2024 года истцом направлены претензии ответчикам, по состоянию на 20 декабря 2024 года требования истца об оплате задолженности не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Политех-М», ФИО1, ФИО2 в свою пользу - задолженность по договорам микрозайма №ДЗ-22-420 и №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года по состоянию на 16 декабря 2024 года в размере 2 411 801,51 руб., в том числе 2 373 004 руб. - сумма основного долга, 32 898,06 руб. – проценты за пользование займом, 5 528,54 руб. – пени на просроченный основной долг; 370,91 руб. – пени на просроченные проценты; - расходы по уплате госпошлины в размере 59 118,02 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности движимое имущество- легковой автомобиль марки Hyundai, Tucson, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет –коричневый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 008 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.договоров залога.

В судебном заседании представитель истца МКК УФРП (Фонд) – ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1, сумму исковых требований не оспаривала, с суммой долга согласилась, залоговую стоимость автомобиля не оспаривала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель ООО «Политех-М», представитель третьего лица, финансовый управляющий ООО «Литейномеханический завод «Новый», уведомленные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года удовлетворены исковые требования МКК УФРП (Фонд) к ООО «Политех-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ООО «Политех-М», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МКК УФРП (Фонд) задолженность по договору микрозайма № ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года (договоры поручительства №ДЗ-22-420/5, № ДЗ-22-420/6):

- в размере 2 304 918,98 руб. по состоянию на 16 декабря 2024 года, в том числе: основной долг – 2 267 856 руб., проценты за пользование займом – 31 477,75 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 5 230,07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 355,16 руб.;

Взыскана с ООО «Политех-М», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МКК УФРП (Фонд) задолженность по договору микрозайма № ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года (договоры поручительства №ДЗ-22-421/5, № ДЗ-22-421/6):

- в размере 106 882,53 руб. по состоянию на 16 декабря 2024, в том числе: основной долг – 105 148 руб., проценты за пользование займом – 1 420,31 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 298,47 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15,75 руб.;

В счет погашения задолженности по договорам микрозайма № ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года и № ДЗ-23-421 от 19 августа 2022 года на основании договоров залога №ДЗ-22-420/1 от 19 августа 2022 года и № ДЗ-22-421/1 от 19 августа 2022 года, заключенных с ФИО1 обращено взыскание на задолженное имущество:

- легковой автомобиль Hyundai, Tucson, VIN: №, 2019 года выпуска, Модель, № двигателя / Двигатель №G4NA KW037306, Кузов (кабина, прицеп) №№, цвет – коричневый.

Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ООО «Политех-М», ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере по 19 706 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое решение в части обращения взыскания на автомобиль дополнить начальной продажной ценой на указанный автомобиль равной 1 008 000 руб. Указывает, что решением суда не установлена начальная продажная цена на спорный автомобиль, поскольку положения статьи 350 ГК РФ не возлагает на суд такую обязанность, однако названная норма и не лишает суд такого права и не содержит запрета.

Истец МКК УФРП (Фонд), ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Политех-М», представитель третьего лица финансовый управляющий ООО «Литейномеханический завод «Новый», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК УФРП (Фонд) и ООО «Политех-М» заключен договор микрозайма №ДЗ-22-4420 (л.д.13-15), по условиям которого заемщику предоставлен микрозаем в размере 3 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для приобретения строительных материалов для ремонта производственного помещения, адрес: <адрес><адрес>.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 5% годовых и начисляется в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), при этом стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по договору производятся в безналичной форме, погашение микрозайма и процентов происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора микрозайма).

В силу п. п. 6.1-6.2 договора микрозайма №ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 - 5.2.9 настоящего договора, займодавец вправе потребовать у заемщика оплату штрафа в размере 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма №ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года (л.д.16), являющегося неотъемлемой частью договора, погашение суммы микрозайма производится 36 платежами до 21 августа 2025 года (включительно) (приложение 1 к договору №ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года).

Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №3118 от 23 августа 2022 года на сумму 3 200 000 руб. (л.д.20).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма №ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года, заключены:

- договор поручительства №ДЗ-22-420/5 от 19 августа 2022 (л.д.22) между истцом и ФИО2

- договор поручительства № ДЗ-22-420/6 от 19 августа 2022 года (л.д.23) между истцом и ФИО1,

Согласно условиям, договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Политех-М» всех условий договора микрозайма № ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года, заключенного между МКК УФРП (Фонд) и ООО «Политех-М» (п. 1.1. договоров поручительства). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма ООО «Политех-М», поручитель в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п. 2.1. договора поручительства).

В случае нарушения п. 2.1 договора поручитель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Политех-М» по договору микрозайма № ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога № ДЗ-22-420/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) предметом залога по которому являются легковой автомобиль Hyundai, Tucson, VIN: №, 2019 года выпуска, Модель, № двигателя / Двигатель №G4NA KW037306, Кузов (кабина, прицеп) №№, цвет - коричневый, залоговая стоимость которого определена сторонам в размере 1 260 000 руб. (л.д.27).

Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт в размере до 20 % от залоговой стоимости имущества (пункт 2.1.).

19 августа 2022 года между МКК УФРП (Фонд) и ООО «Политех-М» заключен договор микрозайма №ДЗ-22-421 (л.д.17-19), по условиям которого заемщику предоставлен микрозаем в размере 209 000 руб. на срок до 21 августа 2025 (включительно) для оплаты услуг сторонних организаций по осуществлению ремонта производственного помещения, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 5% годовых и начисляется в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), при этом стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по договору производятся в безналичной форме, погашение микрозайма и процентов происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора микрозайма).

В силу п. п. 6.1-6.2 договора микрозайма №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 - 5.2.9 настоящего договора, займодавец вправе потребовать у заемщика оплату штрафа в размере 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года (л.д.19), являющегося неотъемлемой частью договора, погашение суммы микрозайма производится 36 платежами до 21 августа 2025 года (включительно) (приложение 1 к договору №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года).

Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №3116 от 23 августа 2022 года на сумму 209 000 руб. (л.д.21).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма №ДЗ-22-419 от 19 августа 2025 года заключены:

- договор поручительства № ДЗ-22-421/5 от 19 августа 2022 года между истцом и ФИО2 (л.д.24),

- договор поручительства № ДЗ-22-421/6 от 19 августа 2022 года между истцом и ФИО1 (л.д.25).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Политех-М» всех условий договора микрозайма № ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года, заключенного между МКК УФРП (Фонд) и ООО «Политех-М» (п. 1.1. договоров поручительства). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма ООО «Политех-М», поручитель в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п. 2.1. договора поручительства).

В случае нарушения п. 2.1 договора поручитель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Политех-М» по договору микрозайма №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога № ДЗ-22-421/1 от 19 августа 2022 года (л.д.29), предметом залога по которому являются легковой автомобиль Hyundai, Tucson, VIN: №, 2019 года выпуска, Модель, № двигателя / Двигатель №№, Кузов (кабина, прицеп) №№, цвет - коричневый, залоговая стоимость которого определена сторонам в размере 1 260 000 руб. (л.д.30).

Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт в размере до 20 % от залоговой стоимости имущества (пункт 2.1.).

В связи с нарушением условий договоров микрозайма 13 ноября 2024 года заемщику и поручителям истцом направлены претензии №, №, №, №, №, № (л.д.34-39) о возврате денежных средств, оплате процентов и неустойки по договорам микрозайма №ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года и №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Обязательства ответчиков перед истцом по возврату микрозаймов и начисленных на них процентов заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнены.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора микрозайма №ДЗ-22-420 от 19 августа 2022 года, договора микрозайма №ДЗ-22-421 от 19 августа 2022 года, договоров поручительства №№ ДЗ-22-420/5, ДЗ-22-420/6, ДЗ-22-421/5, ДЗ-22-421/6 и договоров залога №№ ДЗ-22-420/1, ДЗ-22-421/1 от 19 августа 2022 года, статьями 309, 310, 334, 337, 341, 348, 350, 363, 367, 807, 809, 810810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа и договорах поручительства, в силу условий которых поручители приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ООО «Политех-М» по договорам займа. Поскольку ООО «Политех-М» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, в установленные договорами сроки платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Политех-М» обязательств по договорам займа в полном объеме, в том числе по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним, и учитывая, что поручительство не прекращено, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности, в том числе в части процентов за пользование займом, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, статье 319 ГК РФ и положен в основу решения.

Размер неустойки, установленный договорами займа – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиками, нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превысила пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превысил три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела имущество находилось в собственности ответчика ФИО1, суд счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции оспаривается в части не установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности решения в иной части. Обсуждая доводы жалобы о необходимости дополнить решение начальной продажной ценой на заложенное имущество - спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 84 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как следует из условий договоров залога стоимость предмета залога- автомобиля установлена в размере 1 260 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт в размере 20 % от залоговой стоимости имущества (пункт 2.1 договоров залога), то есть начальная продажная цена определена сторонами в размере 1 008 000 руб.

Таким образом, при заключении договоров залога стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 008 000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку согласованная сторонами стоимость заложенного имущества с учетом дисконта 20 % для реализации имущества никем из сторон не оспаривалась, ФИО1 с данной стоимостью была согласна, на наличие спора относительно начальной продажной цены в 1 008 000 руб. не заявлялось, по правилам пункта 3 статьи 340 ГК РФ данная стоимость предмета залога признается ценой реализации заложенного имущества, следовательно, оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога в отсутствии спора, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не имелось.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.