Приговор № 1-241/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-241/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 декабря 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего разнорабочим по найму, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут (точное время судом не установлено), ФИО1 достоверно зная о наркотических свойствах растения конопля, преследуя цель личного употребления, и желая получить наркотическое опьянение, прибыв на участок местности <данные изъяты><адрес>, с координатами №, где руками незаконно собрал произрастающие на указанной территории части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления.

После чего, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут (точного время судом не установлено), действуя с умыслом, направленным на изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления, путем незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), находясь в одной из комнат заброшенного одноэтажного здания из белого кирпича, находящегося <адрес>, с координатами №, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, преследуя цели личного употребления, и желая получить наркотическое опьянение, путем извлечения (экстракции) наркотикосодержащего растения конопля с целью выделения наркотического средства в готовом к использованию и употреблении виде, незаконно из собранных им ранее наркотических средств изготовил – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак. Изготовленное вещество, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой в высушенном состоянии 0,94 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, ФИО1 поместил в пачку из-под сигарет «Marlboro gold». Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в смеси составляет: 0,15 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного размеров для растений, содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, с целью его личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 пачку из-под сигарет «Marlboro gold» с изготовленным им для личного употребления указанным наркотическим веществом, без цели сбыта, хранил при себе в левом наружном кармане трико, находящихся на нем, до момента обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по Ахтубинскому району, то есть до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, время и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. В содеянном раскаялся и принес публичные извинения, указав, что действительно собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, из чего изготовил «химию» и хранил при себе, для личного употребления, до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО1 объективно согласуются и с протоколом явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), исходя из которого им указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 до 14 часов 00 минут, он находясь на <адрес>, нарвал растения конопля для личного употребления из которого изготовил "химию". Свою вину признает и в содеянном раскаивается.

Согласуются показания ФИО1 и с протоколом осмотра места происшествия с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 21-24). В ходе осмотра участка местности <адрес> с координатами № со слов ФИО1 установлено место, где последний нарвал листья дикорастущего растения конопля, для личного употребления, указав на него. Свою вину признал и в содеянном раскаялся.

Объективно подтверждены показания ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 30-32). Так, в ходе осмотра здания, находящегося на участке местности с координатами №, ФИО1 указал, что в одной из комнат указанного здания, он изготовил наркотическое вещество.

После оглашения протокола явки с повинной и протоколов осмотра места происшествия, ФИО1 указал, что изложенные обстоятельства подтверждает в полном объёме и их поддерживает.

Исходя из описательно-мотивировочной части заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), ФИО1 характер предъявленного ему обвинения понимает и с ним согласен.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей Свидетель М.М.Б., ФИО3, Свидетель Е.Д.А. и Свидетель Б.А.З., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, показаний свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности.

Так, показания свидетеля Свидетель М.М.Б. (л.д. 76-79) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи велосипеда и была получена оперативная информация о причастности ФИО1. Примерно в 18 часов 00 минут находясь в районе «Спутник» <адрес>, позвонили ФИО1, попросив подойти к указанному району. У прибывшего ФИО1, при общении были выявлены признаки опьянения – покраснение кожных покровов, расширенные зрачки глаз, несвязная речь, повышенная эмоциональная возбужденность, отсутствие тревожности и страха, аморальное поведение, в связи с чем последнему было предложено проследовать в служебный автомобиль, и он был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, где ввиду имеющегося подозрения, что у него при себе могут находится запрещенные наркотические вещества, был проведен личный досмотр с участием понятых. До производства досмотра, ФИО1 отрицал наличие у него при себе предметов, добытых преступным путем, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте и наркотических веществ. В ходе досмотра, ФИО1 в левом кармане трико последнего была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Marlboro gold» с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Обнаруженное было изъято и соответствующим образом упаковано, а об установленном сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После, ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в заречной части <адрес> на окраине, нарвал растение конопля для личного употребления, изготовив «химию». Свою вину признавал и в содеянном раскаивался. Впоследствии, с участием ФИО1, по его добровольному согласию проводился осмотра места, где последний собрал дикорастущее растение конопля, а именно на <адрес>, в район городского пляжа реки «Волга» с координатами №. В ходе осмотра был обнаружены кусты дикорастущего растения конопля со следами срыва листьев и верхушечных частей. Осмотр проводился с применением фотофиксации.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 80-82) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с врио начальника ОУР ОМВД России по Ахтубинскому талону Свидетель М.М.Б. проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи велосипеда и была получена оперативная информация о причастности ФИО1. Примерно в 18 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, они позвонили ФИО1, попросив прибыть в указанный район. По прибытии, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – покраснение кожных покровов, расширенные зрачки глаз, несвязная речь, повышенная эмоциональная возбужденность, отсутствие тревожности и страха, аморальное поведение. В связи с установленным, ФИО1 добровольно проследовал с ним в служебный автомобиль, на которым прибыли в ОМВД России по <адрес>, где ввиду подозрения, что у него при себе могут находится запрещенные наркотические вещества, был проведен личный досмотр последнего с участием понятых. До проведения досмотра, ФИО1 отрицал наличие у него при себе предметов, добытых преступным путем, предметов, запрещенных в гражданском обороте и наркотических веществ. В ходе проведения досмотра, в левом кармане трико ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Marlboro gold» с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, которая была изъята и упакована надлежащим образом, а об обнаруженном сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проводился осмотр заброшенного одноэтажного здания из белого кирпича, находящегося на участке местности с координатами №, <адрес>, где ФИО1 указал место, а именно одну из комнат указанного здания, в которой ДД.ММ.ГГГГ он изготовил гашишное масло, из ранее собранной им дикорастущей конопли. Осмотр проводился с применением фотофиксации.

Показания свидетеля Свидетель Е.Д.А. (л.д. 83-85) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра лица, где участвовал и второй понятой. Досмотр проводился у ранее незнакомого ему парня азиатской внешности, одетого в футболку и трико, у которого имелись признаки состоянии опьянения, поскольку были расширены зрачки, несвязная речь и повышенная эмоциональная возбужденность. Личность парня была установлена как ФИО1. До проведения досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний отвечал об отсутствии у него таковых. При проведении личного досмотра, в левом кармане трико ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет марки «Marlboro gold» с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, которая была изъята и упакована. Никакого давления на ФИО1, в его присутствии не оказывалось.

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель Б.А.З., допрошенного на стадии дознания (л.д. 86-88), являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель Е.Д.А.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления, кроме показаний свидетелей, в частности свидетельствующих о законности проводимого в отношении ФИО1 мероприятия, подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Так, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 8-10) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что у лица, в его вещах находятся, в частности наркотические средства или психотропные вещества, произведен досмотр ФИО1 и в левом кармане трико обнаружена пачка из-под сигарет марки «Marlboro gold» с содержимым вещества растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Обнаруженное вещество и изъято и упаковано соответствующим образом.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) явствует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Исходя из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту употребления наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Выводы заключения экспертизы по материалам, веществам и изделиям (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ гласят, что вещество массой в высушенном состоянии 0,94 грамма, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак. Постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составляет 0,15 грамма. Гашишное масло получают путем излечения (экстракции) наркотикосодержащего растения конопля различными растворителями или жирами с целью выделения наркотического средства в готовом к использованию и употреблению виде. Полученный экстракт наносят на измельченные части растения табак и употребляют курением всей смесью (л.д. 63-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 92-94) и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), явствует о произведенном осмотре, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – пакета № с пачкой из-под сигарет «Marlboro gold» с веществом массой в высушенном состоянии 0,94 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, с постоянном массой гашишного масла 0,15 грамма, изъятое у ФИО1

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1, а также его психологическое состояние.

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74) явствует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме "<данные изъяты>". Имеющиеся аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушением интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, и у него не имеется зависимости ни от алкоголя, ни от наркотических средств.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1, показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашёл оснований для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель М.М.Б. и ФИО3, в связи с чем суд принимает их за достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым. Как следует из показаний свидетелей, оглашенных в ходе судебного, последние с подсудимым ранее не знакомы, дружеские и близкие отношения не поддерживали, и неприязненных отношений не имеют.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Сопоставляя показания свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания свидетелей обвинения, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1

Оценив показания подсудимого, свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, являются достоверными, поскольку они подробны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, полностью доказан материалами дела.

Так, подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно изготовил вещество в высушенном состоянии массой 0,94 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак: масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси составляет 0,15 грамма, что является значительным размером, без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе в левом наружном кармане трико, находящихся на нем, что связано с незаконным владением этим средством, в том числе для личного употребления.

Признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, однако не превышает крупный размер, установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим. На учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Однако, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>», при этом в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и у него не имеется зависимости от алкоголя и наркотических средств. Из рапорта-характеристики следует, что характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало. Холост и работает разнорабочим по найму.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с правоохранительными органами, ввиду его полных, правдивых и признательных показаний на всей стадии дознания, указывая о своей роли, предоставляя информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно участвуя в производстве следственных действий, в частности в проведении осмотров места происшествия, направленных на выявление и закрепление доказательств по уголовному делу, сообщая информацию ранее неизвестную правоохранительным органам, для подтверждения полученных данных. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, в том числе и в объяснении ФИО1, данным им до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья ввиду иного болезненного состояния психики в форме «<данные изъяты>»; принесение публичных извинений; молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера общественной опасности совершённого преступления, заключающегося в направленности деяния против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени общественной опасности преступления, умысла и способа совершения преступления, и с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено, при этом каких-либо действий, направленных в частности и в доход государства, подсудимый не предпринял, в том числе не оказал безвозмездное пожертвование.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1

Суд не усматривает применение требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку низший предел, санкцией назначенного наказания за предусмотренное преступление не установлен, как не регламентированы и дополнительные виды наказаний, в качестве обязательных. Исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, судом также не установлено, тем самым, не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Не находит суд оснований и для применения требований ст.ст. 75, 78.1, 80.1, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении совершенного ФИО1 преступления, поскольку обстоятельств освобождения от наказания, судом не установлено и таковых не представлено.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 не признан больным наркоманией и данный диагноз не подтверждён самим подсудимым.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Адвокат филиала АОКА «Адвокатская контора Ахтубинского района» ФИО2, участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавшая юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу – пакет № с пачкой из-под сигарет «Marlboro gold» с веществом массой в высушенном состоянии 0,94 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табак, с постоянной массой гашишного масла 0,15 грамма, изъятое у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве на стадии дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин