Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020

по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2018 в размере 882 577,30 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357 000 руб. В обоснование иска указано, что 06.06.2018 между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 901 800 руб. сроком на 84 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации №. 12.12.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого обеспеченное залогом транспортного средства право требования долга к ответчику из указанного кредитного договора перешло к Банку СОЮЗ (АО). ФИО1 был извещен о смене кредитора. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически с августа 2019 года нарушает условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов поступил от ответчика 03.07.2019 года. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, Банк в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. Поскольку обязательства из кредитного договора, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполняются, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № по состоянию на 10.12.2019 без учета неустоек составляет 882 577,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 825 287,71 руб., задолженность по процентам - 57 289,59 руб. Учитывая промежуток времени, прошедший с момента передачи в залог вышеуказанного имущества и фактического удешевления заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости автотранспортного средства по состоянию на 05.11.2019 составила 585 000 руб. Представитель Банка СОЮЗ (АО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018 в размере 882 577 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357 000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 18 025,77 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском Банка СОЮЗ (АО) согласился, указал, что платежи по данному кредитному договору он осуществлял регулярно до июня 2019, в связи с возникшими проблемами на работе и в семье не смог вносить платежи, банк навстречу не пошел, договор реструктуризации заключать отказался. С начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 357 000 руб. не согласился, согласен на установление начальной продажной цены на автомобиль в размере 585 000 руб.

Представитель ПАО « Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 37-40) сроком на 84 месяца, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 901 800 руб. для приобретения автотранспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выполнил, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в сумме 892 000 руб. со счета № в счет оплаты по счету № от 06.06.2018 получателю ООО «Автомобильный брокер», договором купли продажи № от 06.06.2018 (л.д.50-51), актом приемом-передачи автомобиля <данные изъяты>, историей погашений кредита (л.д.65-66), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 18 954 руб. (л.д.37, оборотная сторона) в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.41-42).

Из выписки по лицевому счету за период с 14.12.2018 по 31.01.2020 следует, что за указанный период ответчиком ФИО1 уплачена сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере 132 678 руб., из них 42 954,82 руб. – сумма основного долга, 89 723,18 руб. – погашение процентов за пользование кредитом.

При этом ответчик ФИО1 с августа 2019 года нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 03.07.2019 в размере 18 954 руб. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

12.12.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого обеспеченное залогом транспортного средства право требования долга к ответчику из указанного кредитного договора перешло к Банку СОЮЗ (АО) (л.д.53-58).

Заемщик ФИО1 извещен о смене кредитора (л.д.59-60).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика банком была направлена претензия от 07.10.2019 с требованием об уплате долга по кредитному договору (л.д.61). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, долг ответчика по состоянию на 10.12.2019, без учета неустоек, составляет 882 577,30 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 825 287,71 руб., задолженности по процентам в размер 57 289,59 руб. (л.д.65-66).

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2018 подлежат удовлетворению.

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018 в размере 882 577,30 руб., которая состоит задолженности по основному долгу в размере 825 287,71 руб. и задолженности по процентам в размере 57 289,59 руб.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО)

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита № от 06.06.2018 заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Условия залога определены сторонами в общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.43-45), в соответствии с которыми ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (пункт 7.1.1.общих условий), залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости приобретения предмета залога и составляет 802 800 руб., в п. 10 индивидуальных условий указана методика определения начальной продажной цены на автомобиль при обращении на него взыскания и реализации.

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации №470 (л.д.69,72).

Согласно ответа на судебный запрос МО МВД России «Алапаевский» от 03.02.2020 спорный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован с 08.06.2018 за ФИО1, <данные изъяты> (л.д.85-86).

В силу п. 7.2.4.2 общих условий в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 357 000 руб., основания определения начальной продажной цены в заявленном размере истцом не приведены. При этом в тексте искового заявления представитель истца указывает, что рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости автотранспортного средства по состоянию на 5.11.2019 составляет 585 000 руб. и подтверждает данное обстоятельство заключением ( л.д. 67-68).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 38) залоговая стоимость имущества составляет 802 800 руб. При применении указанной истцом в п. 10 Индивидуальных условий методики определения начальной продажной цены во второй год кредитования указанная цена равна 75 процентам от залоговой стоимости кредита, определенной сторонами в сумме 802 800 руб., следовательно равна 602 100 руб. С учетом того, что истцом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 585 000 руб., ответчик согласен на установление такого размера начальной цены, он незначительно отличается от размера цены, определенной в соответствии с п.10 Индивидуальных условий, суд считает обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от 06.06.2018 транспортное средство – автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 585 000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере 18 025,77 руб. (за требование имущественного характера в сумме 12 025,77 руб. и за требование неимущественного характера в сумме 6 000,00 руб.)

Уплата государственной пошлины в сумме 18 025,77 руб. подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019 (л.д.10).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 18 025,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО1 по кредитному договору № от 06.06.2018 задолженность по основному долгу в размере 825 287,71 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 57 289,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 025,77 руб., всего 900 603,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 585 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020