Приговор № 1-156/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1., и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <.....> образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 21 декабря 2023 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ<.....>;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде <.....>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги <адрес>, где около <адрес>, был задержан старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области майором полиции Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Свидетель №2, которыми ФИО5. при производстве видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, когда он пояснил, что по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде <.....>. Примерно один год назад, он, за <.....> рублей, приобрел автомобиль «<.....>», который находился в неисправном состоянии, для того, чтобы разобрать его на запчасти. При этом, владелец автомобиля забрал государственные регистрационные знаки и СРТС, чтобы снять с учета указанный автомобиль и сдать их в ГИБДД, так как ему они были не нужны. Данный автомобиль он, на эвакуаторе, привез по месту своего жительства в <адрес>. Через некоторое время он решил не разбирать автомобиль на запчасти, а отремонтировать его, и использовать на собственные нужды. После ремонта автомобиля «<.....>», он стал ездить на нем, по проселочным дорогам на рыбалку. Однажды, наводя уборку в гараже своей сожительницы, также расположенном в <адрес>, он обнаружил государственные регистрационные знаки №, которые ранее стояли на автомобиле «<.....>», принадлежащем его сожительнице, и который, она сняла с регистрационного учета, и продала. Данный автомобиль был зарегистрирован на ее бывшего, ныне покойного мужа ФИО20. Обнаружив данные регистрационные знаки, он решил поставить их на приобретенный им автомобиль «<.....>», для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употреблял вино. Когда вино закончилось, он решил съездить в магазин и купить еще спиртного. После этого, он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ, сел в автомобиль «ВАЗ-2105», на котором были регистрационные знаки <***> от другого автомобиля, и, самонадеянно рассчитывал, что сотрудников полиции по дороге не встретит, поехал в магазин <адрес>. После приобретения спиртного, он стал возвращаться домой. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>, когда он подъехал к своему дому, следом за ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции. Подойдя к нему, они представились участковыми уполномоченными полиции, и попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на транспортное средство. Он ответил, что водительского удостоверения у меня нет, и никогда не было, а также нет никаких документов на автомобиль, так как приобрел его без документов, для разбора на запчасти. В ходе общения с сотрудниками полиции, они пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, и спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что действительно, перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял вино. После этого, сотрудники полиции, под запись видеорегистратора, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, понимая, что результат освидетельствования будет положительным. При этом он знал, а также сотрудник полиции его предупредил, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех необходимых документов, его доставили в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району для дальнейшего разбирательства. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д,39-43).

После оглашения показаний, ФИО1. пояснил, что поддерживает указанные показания, они полностью соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2, проводились рейдовые мероприятия на территории <адрес><адрес>, с целью выявления лиц управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также раскрытия краж и преступлений связанных с транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ими был замечен автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, движущийся по <адрес>. Данный автомобиль, вызвал у них подозрение, так как по кузову имелись механические повреждения; вмятина левого и правого заднего крыла, коррозия, отслоение ЛКП. Автомобиль подъехал к дому <адрес> и остановился. С целью проверки документов, установления личности водителя, они подъехали на служебном транспорте к указанному дому. Выйдя из машины, он и участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, подошли у мужчине, который вышел из салона автомобиля и попросили мужчину предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на транспортное средство. Мужчина представился ФИО1. и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, а также нет никаких документов на автомобиль, так как он приобрел его без документов, для разбора на запчасти. В ходе общения с ФИО1., Свидетель №1 заметил, что у него исходил запах алкоголя изо рта. После этого, он спросил у ФИО1., употреблял ли он спиртные напитки, и он ответил, что действительно, перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял вино, и после того, как вино закончилось, он на указанном автомобиле отправился в магазин с целью купить еще спиртного. В связи с тем, что у ФИО1. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако от прохождения всех видов освидетельствования последний отказался. Составление необходимых документы, а также момент отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходило под запись на видеорегистратор «Дозор», о чем он был предупрежден, и никаких возражений не высказывал. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1. управлял автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, собранный материал был передан в ОД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела (том №1 л.д.31-32),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.72-73).

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1., был отстранен от управления автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (том №1 л.д. 4),

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1. при проведении видео съемки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1 л.д. 5),

- Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1. в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку автотранспорта расположенную по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 6),

- Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. осужджен по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <.....>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в <.....> (Том №1 л.д. 53-55),

- Справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <.....> (том № 1, л.д. 8),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видео регистратора «Дозор», с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 68-69),

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1. ел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что ФИО1. на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в материальном обеспечении малолетнего и несовершеннолетнего детей его сожительницы ФИО6, состояние здоровья подсудимого <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после осуждения по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что предыдущее наказание не достигло своих целей и ФИО1. продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1., его состояния здоровья, конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1. преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5. следует в колонии - поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание ФИО5. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО5. и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, и признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде <.....>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО57

Подлинник документа подшит в деле № 1-156/2025

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2025-001663-53