Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1876/2019

дело № 2-1876/19


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2017 года ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в <данные изъяты>» по полису № ЕЕЕ 1019303791, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и актом осмотра, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 713 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2018 года.

По результатам экспертизы № от 12 февраля 2018 года установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 227500 рублей, таким образом, размер ущерба составил 485 500 рублей (713 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 227 500 рублей (стоимость годных остатков)).

<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 323 300 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 85 500 рублей (485 500 рублей (сумма ущерба за минусом годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, но просил о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованным в <данные изъяты>» по полису № №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» (полис серии № №, л.д. 19), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 21-22) и актом осмотра (л.д. 23-25), в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 713 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2018 года (л.д. 55).

Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков реализованных ООО «СК «Согласие».

По результатам экспертизы № от 12 февраля 2018 года (л.д. 52) установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 227500 рублей, таким образом, размер ущерба составил 485 500 рублей (713 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 227 500 рублей (стоимость годных остатков)).

<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 323 300 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2018 года (л.д. 16).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет 85 500 рублей (485 500 рублей (сумма ущерба за минусом годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 85 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 765 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление истца законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.