Апелляционное постановление № 22-276/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-291/2023

Судья г/с Минина Н.А. Дело 22-276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

адвоката Бураковой Н.Б.,

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 20.01.2023 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.05.2023. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть составляет 1 год 2 месяца 8 дней;

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.07.2022, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение сроком, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 приговором суда обязан в течение 3 (трёх) дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в . филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Транспортное средство – . принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории . – конфискован в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Преступление совершено 23.08.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при назначении наказания, учёл смягчающие вину обстоятельства, но при этом не учёл в соответствии со п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Кроме того, считает, что судом не обосновано не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в именно не учтено его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, не скрылся от органов следствия, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, . неофициально трудоустроен, имел высокий доход, является единственным кормильцем семьи.

Полагает, что судом не обоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Автор жалобы находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тулина Т.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осуждённого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями ФИО1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым он 23.08.2023 около 23 часов, употребив спиртной напиток, сел на . и поехал в сторону дома. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора у инспектора ДПС появилось подозрение, что он управлял мопедом в состоянии опьянения, на вопрос о прохождении освидетельствования на месте ответил отказом, также ответил отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в больнице, далее был составлен административный протокол, в котором он поставил свою подпись; так и показаниями свидетелей Х.М.А., П.В.А., которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; а также справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области ФИО1 был осуждён по ст.264.1 УК РФ, лишён права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осуждённого и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Личность осуждённого изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и указанные в жалобе, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, . состояние здоровья его матери.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, учитывая достоверно установленную сотрудниками правоохранительных органов очевидность преступных действий ФИО1, имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ .. Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется. С чем соглашается, суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности, которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ правильно не установлено, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Мотивы назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Решение суда в части конфискации транспортного средства - ., соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова