Решение № 12-188/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Все протоколы отказался подписывать, так как был не согласен с ними, подал жалобу на действия сотрудников ДПС. Мировой судья необоснованно оставила без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, чем лишила его законного права на защиту. Считает, что дело рассмотрено не в полном объеме, не объективно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Все указанные в постановлении мирового судьи доказательства были составлены инспектором ДПС, при этом доказательств управления автомобилем <данные изъяты> в деле нет. В ходе рассмотрения дела не было устранено противоречие относительно того, управлял <данные изъяты> автомобилем или нет. Считает, что указанное противоречие должно толковаться в его пользу. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании <данные изъяты> и его защитник Рахманин К.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который бы в судебном заседании подтвердил тот факт, что не видел непосредственного управления автомобилем Д. Д.Б., соответственно, не имел права его отстранять от управления транспортным средством.

Выслушав защитника <данные изъяты> и его защитника Рахманина К.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты>. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановлен у дома <данные изъяты>

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и объяснений <данные изъяты> в нем не указано, от подписей в протоколе <данные изъяты> отказался.

В протоколе <данные изъяты> отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что <данные изъяты> было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора __, дата поверки <данные изъяты> в результате освидетельствования у <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого <данные изъяты> с результатами освидетельствования <данные изъяты> не согласился, от подписи в акте отказался.

В протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом от <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждено, что у <данные изъяты> установлено состояние опьянения.

По мнению суда, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, подтверждено, <данные изъяты> они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования <данные изъяты> на состояние опьянения, в ходе которых Д. Д.Б. отказывался от подписей в протоколах и актах.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Версия, изложенная Д. Д.Б. при рассмотрении дела и в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он являлся очевидцем того, <данные изъяты> на ... водитель автомобиля Тойота В. гос.рег.знак <данные изъяты> вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону, возле __ по ... круто подрезал, начал угрожать и выражаться нецензурной бранью, при этом от водителя шел резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движений. На место были вызваны сотрудники ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 следует, что <данные изъяты> в ходе несения службы в составе <данные изъяты> к ним обратился гражданин, который сообщил, что на проезжей части у __ по ... произошел конфликт между водителями. Прибыв на место, обнаружил, что автомобиль Тойота В. Ардео гос.рег.знак <данные изъяты> был заблокирован двумя автомобилями, водители которых пояснили, что водитель Тойоты В. вел себя неадекватно, подрезал других участников движения. У водителя Тойоты В. Д. Д.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а затем он был направлен на медицинское освидетельствование. От подписей в протоколах <данные изъяты>. отказался, ссылаясь на неграмотность и неумение писать.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание только доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД, указывающие на его вину, также не принимаются судом, поскольку деятельность должностных лиц ГИБДД направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с <данные изъяты> они знакомы не были, административный материал составлен ими при исполнении служебных обязанностей, служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для <данные изъяты> исходе дела.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, оформивший административный материал, не являлся очевидцем управления <данные изъяты> транспортным средством с явными признаками опьянения, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.1 КоАП РФ, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. В отношении лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении, законодательство РФ не содержит такого обязательного условия как непосредственное восприятие указанным лицом события правонарушения, определяя лишь перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протокола в соответствии ст. 28.3 КоАП РФ.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Д. Д.Б. являлся водителем транспортного средства, фактически свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем управлении автомобилем Д. Д.Б., рапорт сотрудника ДПС ФИО6, который очевидцем соответствующих обстоятельств не являлся, но осведомлен о них со слов водителей-очевидцев. Таким образом, основанием для освидетельствования Д. Д.Б. на состояние опьянения и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась информация, полученная от свидетеля.

Судья учитывает, что версия Д. Д.Б. о том, что транспортным средством он не управлял, впервые выдвинута им спустя два дня после составления протокола об административном правонарушении, а затем в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, на данное обстоятельство Д. Д.Б. в ходе составления протокола и принятия обеспечительных мер (отстранения от управления транспортным средством) не ссылался, составленные по делу протоколы подписывать отказался, не внес в них свои замечаний и объяснения, хотя такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах доводы Д. Д.Б. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, правомерно были отклонены мировым судьей.

В ходатайстве Д. Д.Б. о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 судьей было отказано, поскольку Д. Д.Б. не указаны обстоятельства, которые ФИО6 мог бы сообщить, которые бы не были отражены в его рапорте и иных материалах дела. По данному делу необходимости в допросе инспектора ДПС в судебном заседании не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не объективно давал оценку имеющимся в деле доказательствам, по существу сводятся к несогласию Д. Д.Б. с оценкой мировым судьей представленных в дело доказательств, но объективно ничем не подтверждаются, а потому расцениваются судьей как несостоятельные и не могущие повлечь отмену правильного по существу постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности Д. Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Ссылка жалобы на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности Д. Д.Б. не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного (10 раз) привлечения Д. Д.Б. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение одного года со дня окончания исполнения наказания.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Д. Д.Б. судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> __ мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д. Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.