Решение № 2-3919/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3629/2023

2-3919/2024

УИД 05RS0018-01-2022-005567-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07.11.2024

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9 А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО9 Р.Х.,

с участием

ФИО10 - представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

ФИО13 - представителя ответчиков ФИО9 М.К., ФИО9 М.М. и ФИО5 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1, ФИО8, ФИО5, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании права отсутствующим и возвращении земельного участка в муниципальную собственность,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО8, ФИО1, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> от 19 декабря 1997 года № о предоставлении ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 450 кв. м в МКР «ДОСААФ» <адрес>,

-применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145,

-признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлены на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

-признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО2 к ФИО8,

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и за № о государственной регистрации перехода к ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

--признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО8 ФИО1,

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 и за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков, права на которые зарегистрированы незаконно, МКУ «Управление имущественных и земельных от ношений <адрес>» в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому акту гражданка ФИО5 незаконно зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ, участок 3, в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок на кадастровый учет поставлен на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из информации, представленной Управлением по делам архивов Администрации <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в архивном фонде постановление главы Администрации <адрес> за №ДД.ММ.ГГГГ год датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и в нем не содержатся сведения и предоставлении земельного участка ФИО5, незаконно зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированного постановления право собственности на земельный участок, ФИО5 продала участок ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО1, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из владения муниципального образования выбыло на основании постановления, имеющего признаки фальсификации (подложности), Администрацией <адрес> постановление о предоставлении земельного участка ФИО5 не выносилось, земельный участок с составлением чертежа места расположения земельного участка на местности не отводился, в силу этих обстоятельств у ФИО5 право собственности на земельный участок не могло возникнуть, поэтому, она не могла распоряжаться земельным участком, на который у нее не возникло право, в связи с чем заключенный ею с ФИО9 М.М. договор не мог привести к возникновению права собственности на земельный участок и у ФИО9 М.М., на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, однако, он не мог иметь статус ранее учтенного участка, поскольку отсутствовали описание земельного участка и места его расположения, межевание участка не проводилось, земельный участок на момент предъявления иска не огорожен, не освоен, перечисленные обстоятельства указывают на то, что права ФИО5 на земельный участок зарегистрированы помимо воли муниципального образования- собственника земельного участка, который не принимал никакого решения о его отчуждении, ответчики не являются добросовестными приобретателями земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель Администрации <адрес> ФИО11 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

ФИО9 М.К., ФИО9 М.М. и ФИО5 извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, направили в суд своего представителя ФИО13, который сообщил, что его доверители в курсе о судебном заседании, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии, но с его участием.

Представитель ответчиков ФИО13 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в их возражениях.

Администрацией пропущен срок исковой давности, Администрация <адрес> о нарушении своего права знала или должна была знать с июня 2005 года, когда ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав городского округа «<адрес>», этим уставом за Администрацией <адрес> закреплены полномочия на осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, соответственно, она должна была своевременно принимать предусмотренные гражданским законодательством меры с момента возникновения у нее права муниципального контроля за использованием земельных участков, однако, Администрация <адрес> не приняла своевременно меры к выявлению незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка, кроме того, участок огорожен, доказательством этому являются фотографии, представленные истцом, из которых видно, что участок огорожен забором и видна арматура из бетонного фундамента забора, впоследствии забор был демонтирован, а арматура вывезена и продана лицами, проживающими в МКР «Новый город» <адрес>, из материалов дела следует, что межевание участка проводилось, акт согласования границ участка имеется, спора о границах участка не имеется, поэтому, ФИО5 и последующие собственники участка имели право совершать в отношении своего имущества любые предусмотренные законом действия, в том числе устанавливать или не устанавливать заборы на участке, установление заборов не является обязательной процедурой для владения земельным участком, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о подложности или фальсификации документов, фальсифицированными могут быть признаны документы в том случае, если доказана вина лица в совершении подделки документа с целью введения суда в заблуждение, а такой документ не имеется, в соответствии с законодательством в качестве доказательств о предоставлении земельного участка могут быть использованы любые доказательства, удостоверяющие право гражданина на землю, заключая сделки, ответчики действовали исходя из того, что право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном порядке, Администрация <адрес> в течение длительного времени не предпринимала какие-либо действия по оспариванию прав ФИО5, исходя из своих зарегистрированных прав на земельный участок ответчики несли налоговое бремя, ответчики являются добросовестными приобретателями участка, при приобретении земельного участка они не знали и не могли знать о том, что первичный документ, на основании которого было зарегистрировано право, является поддельбным, ФИО9 М.К. наряду с этим участком приобретены и другие рядом расположенные земельные участки в целях строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, на тот момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись об ограничениях на участок, поэтому, в удовлетворении иска следует отказать с применением срока исковой давности и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, представил суду копию кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при рассмотрении аналогичного дела, с теме же сторонами, где предметом рассмотрения является соседний земельный участок по отношению к земельному участку, который оспаривается по настоящему гражданскому делу, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» без удовлетворения.

Также сообщил, что его доверитель владеет и пользуется спорным земельным участочком, с него вывозится строительный мусор от разрушенного многоквартирного дома, в подтверждение сказанному представил суду фотографии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1307-О, от <дата> N 2109-О, от <дата> N 140-О, от <дата> N 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорных земельных участков, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск о признании права муниципальной собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО9 М.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4145, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29.04.2014г.;

Из материалов дела также следует, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права его первоначального собственника ответчика ФИО5 послужила копия постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ».

Установлено также, что после регистрации своего права на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала участок ФИО8, чье право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением одновременно записи за № от той же даты о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2

Записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ФИО8 на спорный земельный участок.

Одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на участок к ФИО1.

Основанием для внесения таких записей послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3.

Как это следует из истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и исследованного в судебном заседании реестрового дела, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужила копия постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», которым утвержден протокол совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации о предоставлении земельного участка ФИО2

Как это следует из ответа начальника Управления по делам архивов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, в числе хранящихся в архивном фонде Администрации <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не находится, на хранении в архивном фонде находится постановление за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, но оно не содержит никаких сведений о предоставлении земельных участков ФИО2 и ФИО5.

Сама территория площадью 242 га, в границы которой входит и спорный земельный участок, распоряжением Совета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р был предоставлен Махачкалинскому Авиаспортклубу, в связи с чем и в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» земли, находящиеся в пользовании организаций, осуществляющих деятельность по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, в соответствии со статьей 79 ЗК РСФСР 1991 года, частью 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» относились к землям обороны и находились в федеральной собственности.

Из искового заявления Администрации <адрес> следует, что при постановке вопроса о признании сделок с земельным участком недействительными в связи с недостоверностью постановления органа местного самоуправления о выделении земельного участка приведена ссылка на общие нормы о признании сделки недействительными - статьи 166-168 ГК РФ, которые предусматривают соответствующие правовые последствия недействительности в виде двусторонней реституции и возврате сторонами друг другу полученного по сделке, также на нормы, регулирующие вопросы о признании права собственности отсутствующим (ст. 1, 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), влекущие свои правовые последствия в виде исключения соответствующей записи о праве собственности из ЕГРН, и одновременно на нормы ст.ст. 301-304 ГК РФ, регулирующие вопросы об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и предусматривающие свои правовые последствия в виде фактической передачи имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в п.п. 32, 36 Постановления №, применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ (ч. 1) должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельцу и владение ответчиком этим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц ибо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (<адрес>. 214 ГК РФ). .

В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 «О введении в Действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 35 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможности защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца В посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, обстоятельства владения спорным земельным участком истцом Администрацией <адрес>, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении. Сведений о том, что спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества, также не имеется.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал как на основаниях иска, так и избранных способах защиты и восстановления нарушенного права, заявив, что Администрация <адрес> не считает необходимым совершение каких-либо предусмотренных ст. 39 ГПК РФ процессуальных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, спорный участок является предметом сделок и актов приема-передачи к ним, которые проходили государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, согласно которым он переходил как титульно, так и фактически от одного собственника к другому и, как усматривается из фотоснимков местности, представленных истцом вместе с исковым заявлением в суд, имеются следы освоения, обработки поверхности земельного участка, осуществления строительных работ по заливке фундамента с использованием арматуры, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может находиться во владении истца и для восстановления и защиты нарушенного права необходимо воспользоваться виндикацией спорного имущества.

Более того, отсутствие на поверхности земельного участка, каких либо капитальных ограждений и строений не может служить квалифицирующим признаком того, как на это указал суд первой инстанции, что земельный участок не выбывал из владения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 32-39 Постановления № применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 ТПК РФ или ч. 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения (п. 33).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, та исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Ко кой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности оказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной ли муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорные имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки; во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Из обоснования искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4145 площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №. Постановка на кадастровый учет произведена на основании постановления Администрации <адрес> Республики Дагестан N 1248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выделен земельный участок площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес> Республики Дагестан, в архивном фонде указанное постановление отсутствует, а имеющееся в архиве постановление Администрации <адрес> Республики Дагестан под № датировано ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о ФИО2 и ФИО5 Право на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано за ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала этот участок ФИО9 М.М., а он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО9 М.К. На момент осмотра земельный участок не освоен и не огорожен, составлен акт обследования спорного земельного участка.

В целях проверки указанных доводов искового заявления судом апелляционной инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ направлялся запрос в Управление по делам архивов Администрации <адрес> о предоставлении заверенной копии постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный запрос в адрес суда представлена архивная копия постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О перерегистрации землепользования госпредприятия «Дагнефтепродукт» под перевалочной нефтебазой в районе «Махачкалы-1» общей площадью 50 га.

Как усматривается из заверенной копии постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ" постановлено: утвердить протоколы совместных заседаний о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размерами по 450 кв.м. каждый: В МКР ДОСААФ № - ФИО5, прож. по <адрес>.

Истцом, заявляя о подложности указанного постановления, не представлены в материалы дела ни допустимые, ни относимые доказательства о его подложности. Отсутствие указанного постановления на архивном хранении, равно как и наличие иного, не свидетельствует о подложности постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО9 М.М. на момент приобретения участка руководствовался не только наличием зарегистрированного в ЕГРН права собственности продавца ФИО9 М.М., который фактически владел спорным участком, и тем, что он был не первым собственником, в ЕГРН имелись сведения о записи регистрации права за предыдущими собственниками; земельный участок был предметом правовой экспертизы, поскольку первоначально право собственности за ФИО12 регистрировалось ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО9 М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, имелся кадастровый учет земельного участка, публичные сведения ЕГРН не содержали сведений об обременении указанного участка на момент заключения им сделки, с учетом вышеуказанных норм материального права суд находит состоятельным довод представителя ответчика о том, что в отношении него подлежат применению нормы права о добросовестном приобретателе.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С доводом искового заявления Администрации <адрес> о том, что постановление Администрации <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, юридической силы не имеет, так как предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. по ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании решения уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением чертежа границ отводимого участка, право на земельный участок могло возникнуть только в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре и установлении его границ на местности, суд не соглашается с указанным доводом представителя истца по тем основаниям, что действовавшее тот момент законодательство о кадастре регламентировал, что при межевании земельного участка предусматривалась возможность определить координаты участка по его фактическим границам, если отсутствовали землеотводные документы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4145 общей площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, зарегистрировано за ФИО5 за №.

Указанная регистрация права за данным участком носит первичный характер и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение границ указанного участка.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч.ч.7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В свою очередь, отсутствие у ответчика, у которого право собственности на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, самого акта выноса в натуру границ не может свидетельствовать о незаконности первичного постановления, нарушении процедуры издания оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Из разъяснений, указанных в п. 57 Постановления № следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1-2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом суд также принимает во внимание, что органом местного самоуправления земельный контроль осуществляется непрерывно и в случае должной осмотрительности, надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, истец должен был знать о нарушенном праве и принять меры для его восстановления в рамках срока исковой давности. Предельным сроком, когда истец узнал о нарушении своего права, является год вынесения оспариваемого постановления - 1997г. и в последующем 2014-2015гг., когда было зарегистрировано право собственности и внесены изменения в сведения о местоположении участка.

Следовательно, с указанного времени с 1997 года, во всяком случае, не позднее 2015 года, истец должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок.

Более того, государством в лице уполномоченных органов - Управление Росреестра по РД, Федеральная кадастровая палата в <адрес>, неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

В суд с исковым заявлением Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в обоснование доводов о подложности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № не представлены ни допустимые, ни относимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием выбытия участка из владения органа местного самоуправления послужило указанное постановление, а запись регистрации права собственности за ФИО5 в ЕГРН произведена в 2014 году, уточнение границ земельного участка произведено в 2015 году, что носит публичный характер, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в том числе об истребовании земельного участка, являющегося надлежащим способом защиты, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1, ФИО8, ФИО5, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 450 кв. м в МКР «ДОСААФ» <адрес>,

-применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145,

-признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлены на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

-признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО2 к ФИО8,

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и за № о государственной регистрации перехода к ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

--признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО8 ФИО1,

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 и за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4145 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО9

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.