Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140\19

36RS0005-01-2019-000886-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11.02.2017 г. у дома 17 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>». 17.02.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 03.03.2017 г. поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра, 21.03.2017 г. истек срок выплаты, и ответчиком произведена страховая выплата в размере 227 204 руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП Г.А.М., стоимость права требования на возмещение убытков составила 387 100 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб. Истец 29.05.2017 г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение, которое получено ответчиком, однако страховщиком не произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке. 05.07.2017 г. страховщиком принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, выплачена неустойка в неоспариваемом размере 15 904 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 896 руб., недоплаченную неустойку за период с 22.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 7 322 руб., неустойку за период с 29.03.2017 г. по 18.01.2019 г. в размере 159 896 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 290,21 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 14 000 руб.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 381 руб., убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 53 285 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 290,37 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения требований.

В судебном заседании представитель ответчика Коровина О.В. сумму страхового возмещения в размере 37 381 руб. не оспаривала, просила применить к заявленному размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП, 11.02.2017 г. у дома 17 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением (л.д.9).

Фамилия истца «Шарова» изменена на «Павленко» в связи с заключением брака 29.07.2016 г. (л.д. 16).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» (л.д.10).

27.02.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 59-61).

02.03.2017 г. ответчиком выдано направление на осмотр (л.д.18), 03.03.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.80-83).

На основании акта осмотра от 03.03.2017 г. было составлено экспертное заключение ООО «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 481 600 руб., рыночная стоимость – 318 000 руб., стоимость годных остатков - 122 185 руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет 195 815 руб. (л.д. 84-97).

28.03.2017 по платежному поручению № 38127 ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 198 815 руб. (л.д.139).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Г.А.М., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 387 100 руб. (л.д.20-53), стоимость составления заключения составила 15 000 руб. (л.д.54).

29.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой произвести доплату, полученное ответчиком 02.06.2017 г. (л.д.55-56).

05.07.2017 г. ответчиком принято решение об отказе в производстве доплаты страхового возмещения, однако платежным поручением № 73700 от 28.07.2017 г. ответчиком перечислена сумма в размере 15 904 руб. в счет страхового возмещения (л.д.138).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП округленно составляет 366 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 117 800 руб. (л.д. 107-127).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствии вины истца в совершении ДТП.

Страховщиком случай признан страховым и в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 37 381 руб., что не оспаривается сторонами, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 г. истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, срок выплаты истек 19.03.2017 г.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца на получение в полном объеме и в установленные законом сроки страховой выплаты, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 15 904 руб. и за период с 22.03.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 37 381 руб., а всего 53 285 руб.

Расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым ответчиком хотя и не в должной мере, однако предпринимались действия по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 18 690, 50 руб., снизив его размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 290 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 071,43 руб. (1 771,43 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет страхового возмещения 37 381 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 071,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Судья И.Н. Танина