Решение № 2-9047/2017 2-9047/2017~М-5374/2017 М-5374/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-9047/2017

ДЕЛО № 2-9047/17

25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.,

адвоката Ткач Н.Е.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Кодирзоде Диловари Хайрали о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда после ДТП от 06 ноября 2015 года.

В обоснование иска указав, 06 ноября 2015 года ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус (г/н №), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси Паджер (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО3 пассажиру автомобиля Мицубиси Паджер (г/н №) ФИО2 был причинен вред здоровью, а также было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС. В результате причинения вреда здоровью ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, которые просит возместить с ответчика ФИО3 В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, истцами на основании полиса ОСАГО были поданы заявления, однако страховые выплаты не произведены. Оценив размер ущерба, и установив его превышение над суммой лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с виновника ДТП и страховщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: взыскании страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка.

В окончательном варианте судом рассмотрены требования о взыскании в пользу ФИО1: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с ответчика ФИО3 – материального ущерба в сумме 369000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 9000 рублей; в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание 25 октября 2017 года представитель истцов явился, заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 25 октября 2017 года иск не признал, вину ФИО3 в ДТП от 06 ноября 2015 года не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом путем вручения телеграммы жене, в судебное заседание 25 октября 2017 года не явился, отзыв на иск не направил, причины неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Суд признал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3

В связи с отсутствием у суда сведений о месте регистрации ответчика ФИО3 судом к участию в деле в качестве представителя указанного ответчика в ходе судебного разбирательства был привлечен адвокат, который в судебном заседании 25 октября 2017 года просил суд уменьшить компенсацию морального вреда, взыскиваемого вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 в ДТП от 06 ноября 2015 года.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки ДТП от 06 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 06 ноября 2015 года около 0 часов 40 минут на пересечении наб. реки Фонтанки и ул. Ломоносова в Центральном районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Паджер (г/н №) под управлением ФИО1

Согласно постановления № 330/10000 от 07 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП от 06 ноября 2015 года произошло вследствие нарушения требования пункта 13.9 ПДД РФ ФИО3 при управлении автомобилем Форд Фокус (г/н №).

Ответчики в ходе судебного разбирательства вину ФИО3 в ДТП от 06 ноября 2015 года не оспорили, не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд признал вину ФИО3 в ДТП от 06 ноября 2015 года установленной.

В результате ДТП от 06 ноября 2015 года принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджер (г/н №) получил значительные механические повреждения, пассажиру указанного ТС ФИО2 причинен вред здоровью.

По факту причинения телесных повреждений от 06 ноября 2015 года ФИО2 получала медицинскую помощь: с 06.11.2015 года по 24.11.2015 года и с 14.12.2015 года по 25.12.2015 года находилась на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, с 25.11.2015 года по 13.12.2015 года и с 26.12.2015 года по 11.03.2016 года – в поликлинике по месту жительства – СПб ГБУЗ ГП 91.

Согласно заключения эксперта № 494-адм от 12 мая 2016 года, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 в ДТП от 06 ноября 2015 года причинены: гематома лобной области, обширная рвано-ушибленная рана с размозжением подкожно-жировой клетчатки, ссадина в области верхней трети правого предплечья и правого локтевого сустава. Комплекс повреждений при наличии обширной раны правой верхней конечности, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Истцом ФИО2 заявлено требование к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания ФИО2 заключаются в стрессе, испытанным ею в результате ДТП, совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, приеме обезболивающих препаратов, в результате чего она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку пострадавший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения ФИО2 нравственных и физических страданий, связанных с повреждением ее здоровья и длительным периодом восстановления состояния здоровья, степень указанных страданий, а также поведение ответчика – виновника ДТП: не принесения им извинений после ДТП и до настоящего времени, а также отсутствия у суда оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 300000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

16 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в ДТП от 06 ноября 2015 года.

Письмом от 22 марта 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление оригиналов документов ГИБДД.

На досудебную претензию ФИО1 страховщик не отреагировал.

Оценив отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу о его несоответствии закону, поскольку из копии выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, усматривается, что копии протокола и справки о ДТП, из которых усматривается вина ФИО3, истцом представлены в виде надлежащим образом удостоверенных копий.

В обоснование размера ущерба, причиненного его ТС, истец представил заключение № 441/15А, составленное ООО «Антарес», согласно которому восстановительный ремонта автомобиля Мицубиси Паджер (г/н №) после ДТП от 06 ноября 2015 года нецелесообразен, стоимость ТС на дату ДТП составляла 972000 рублей, размер годных остатков после ДТП -203000 рублей.

Оценивая представленное истцом ФИО1 заключение о размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Мицубиси Паджер (г/н №) в ДТП от 06 ноября 2015 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиками, которые не ходатайствовали о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

С учетом положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 378000 рублей (972000-203000-400000+9000).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей (400000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11350 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцами части: с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кодирзоды Диловари Хайрали в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кодирзоды Диловари Хайрали в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кодирзоды Диловари Хайрали в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 378000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11350 рублей, а всего в общей сумме 389350 (триста восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а всего в общей сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года