Решение № 12-26/2025 5-136/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-136/2025, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

02 июля 2025года г. ФИО1

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на 1127 км. + 300 м. автодороги М-7 «Волга» (<адрес>, РТ) в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Шахман» с государственным регистрационным знаком <***> rus в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения (0,599 мг/л), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил по основаниям, изложенным в ней, отменить указанное выше постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, при этом предоставлены письменные дополнения к жалобе. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им от проезжающего автомобиля поступило сообщение о том, что по трассе двигается грузовой автомобиль «Шахман», из кузова которого на дорогу сыпались доски. Водитель данного автомобиля проследил за этим автомобилем до заправки. В дальнейшем они с напарником подъехали на парковку к грузовому автомобилю «Шахман», который парковался задним ходом, и водитель которого начал поднимать кузов для разгрузки. В ходе общения у данного водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по статье 12.8 КоАП РФ, при этом все права ФИО2 были разъяснены, а сам процесс оформления административного материала был зафиксирован на видеозапись. В отношении заявителя также был составлен протокол об отстранении от управления ТС, однако в нем не указаны признаки опьянения, но это лишь техническая описка. Также показал суду, что они сами лично видели, как ФИО2 управлял автомобилем, паркуясь и поднимая кузов.

Выслушав доводы заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме указанных выше показаний инспектора ДПС в суденбном заседании, подтверждается также имеющимися в деле доказательствами, ислледованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и против которого ФИО2 фактичеки не возразил, указав, что с протоколом он ознакомлен; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения – со слов инспектора в судебном заседании, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (0,599 мг/л), с результатами которого ФИО2 был согласен, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения, совершенного ФИО2, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают и оснований не доверять которым как доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО2 пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части соблюдения процедуры установления состояния опьянения ФИО2, разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и в части его участия в судебном заседании, в ходе производства по делу не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, нормы материального права также применены правильно. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что права заявителю разъяснены, при этом он присутствовал от начала и до конца в ходе оформления всего административного материала, а инспектор ДПС сопровождал свои процессуальные действия по его (административного материала) оформления разъяснениями и предложениями заявителю. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, а также об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения, так как он автомобилем не управлял, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на видеозапись, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу также не установлено.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.